№ 12-1456/2023
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 от 19 сентября 2023 года о назначении административного наказания,
установил:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 от 19 сентября 2023 года Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 подала жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.
Администрация извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, законный представитель об отложении разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании защитник Волова А.В. жалобу поддержала, должностное лицо - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 против ее удовлетворения возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно частям 1,3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 мая 2013 года мэрия г. Архангельска (правопредшественник Администрации городского округа «Город Архангельск») обязана предоставить ФИО3 на состав семьи из четырех человек, включая дочь ФИО4, внука ФИО5, сына ФИО6, по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из трех комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, расположенной в черте города Архангельска, равнозначно жилой площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 46,9 кв.м., общей площадью не менее 73,0 кв.м.
24 июля 2013 года в отношении мэрии г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 52375/13/22/29, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок мэрия г. Архангельска решение суда не исполнила, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 05 августа 2013 года с нее взыскан исполнительский сбор.
13 июля 2023 года в адрес Администрации городского округа «Город Архангельск» направлено требование об исполнении решения суда в срок до 28 октября 2022 года, которое исполнено не было
На основании указанных обстоятельств должностное лицо пришло к верному выводу о совершении Администрацией городского округа «Город Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом обстоятельства, указанные в частях1,2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что Администрацией в период с 13 июля 2022 года до 28 октября 2022 года были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о недостаточном финансировании, препятствующем исполнению решения суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения, судья отвергает.
Так, согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Сама по себе установленная на основании решения суда обязанность органов местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений не должна ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств для исполнения судебного решения и действий органов власти, которые, по мнению должника, не оказали бюджету городского округа финансовую помощь, достаточную для своевременного исполнения решения суда.
Направление Администрацией заявок в Архангельскую городскую Думу на финансирование решений суда не освобождало ее от обязанности принять иные зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда от 13 мая 2013 года. Именно Администрация городского округа «Город Архангельск» как лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению ФИО3 жилого помещения, самостоятельно определяет, каким образом следует своевременно исполнить решение суда.
Вместе с тем никаких мер, кроме направления заявок в Архангельскую городскую Дума, ею предпринято не было.
Администрацией не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном документе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения либо заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, а также использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.
Ссылка автора жалобы на возможность прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является несостоятельной.
Так, согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае доказательств того, что обращения Администрации, направленные в Архангельскую городскую Думу, по своему содержанию соответствовали требованиям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, ни автором жалобы, ни защитником судье не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.
Процедура привлечения Администрации городского округа «Город Архангельск» к административной ответственности не нарушена, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Администрации городского округа «Город Архангельск» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ и общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Законные основания для снижения размера штрафа или признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение постановления по доводам жалобы, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ
решил:
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 от 19 сентября 2023 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Беляева