Дело № 2-716/2025

УИД 52RS0009-01-2024-001384-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

С <дата> истец совместно проживала по ее адресу <адрес> ответчиком ФИО2. <дата> истец и ответчик прекратили совместное проживание. <дата> истец вернулась домой и обнаружила, что ответчик съехал с ее жилплощади. При этом, ответчик так же забрал с собой ее имущество: ***

Разрешение на вывоз имущества истец ответчику не давала, ему не дарила и не продавала, имущество ответчик вывез самовольно.

Данный компьютер был приобретен истцом для личного пользования на ее личные сбережения <дата>, <дата>, <дата>, его стоимость составляет 196 498р., что подтверждается чеками об оплате. Истец не однократно предлагала ответчику добровольно вернуть данное имущество.

В связи с этим, истец обратилась в полицию с заявлением. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку в действиях ответчика не усматривается состав преступления предусмотренною ст.330 УК РФ, усматривается гражданско-правовой спор.

В добровольном порядке ответчик имущество не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Просит суд обязать ответчика возвратить имущество: ***

В процессе рассмотрения дела определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что указанный компьютер был подарен ему истцом и что взамен он отдал свой старый.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что с <дата> ФИО1 совместно проживала по ее адресу <адрес> ответчиком ФИО2. <дата> истец и ответчик прекратили совместное проживание. <дата> ФИО1 вернувшись домой и обнаружила, что ФИО2 выехал из ее жилого помещения. При этом, ответчик так же забрал с собой имущество ФИО1: ***

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной норм закона, учитывая, что квитанции и счет на указанное имущество находятся у ФИО1 и оплачивались ею, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником данного имущества, факт приобретения которого подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешение на вывоз указанного имущества истец ответчику не давала, ему не дарила и не продавала, имущество ответчик вывез самовольно.

В связи с этим, истец обратилась в полицию с заявлением.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ответчика не усматривается состав преступления предусмотренною ст.330 УК РФ, усматривается гражданско-правовой спор.

В добровольном порядке ответчик истцу имущество не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу и выбыло из его владения помимо ее воли, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанный компьютер был ему подарен подлежат отколенению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.572 ГК РФ Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно ст.574 ГК РФ 1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

- договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Исходя из вышеизложенных норм права, тот факт, что ответчик временно пользовался компьютером, принадлежащим истцу не может быть расценено, как дарение его ответчику, поскольку стоимость имущества превышает 3 000 руб. и договор дарения в письменном виде не заключался и нотариально не заверялся.

Кроме того, не может быть принят внимание довод ответчика о том, что взамен указанного он передал истцу свой старый компьютер, поскольку в соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае действия сторон не могут быть признаны, как дарение. Также судом учитывается тот факт, что ответчик в случае передаче в пользование истцу своего имуещства не лишен возможности истребовать у истца данное имущество в рамках самостоятельных требований, поскольку в рамках настоящего спора такие встречные исковые требования не заявлялись.

Каких-либо иных договоров, в том числе договора мены между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также в целях невозникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) возвратить ФИО1 (<дата> г.р., ИНН: №) следующее имущество: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.