Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 1 год 10 месяцев. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на 2 месяца 11 дней ограничения свободы. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и около 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>. В ходе проверки инспекторами ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда инспектором ДПС ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest-6810» № ARZJ-0402, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 часов, в ходе освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,14 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, где он показал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 1 год 10 месяцев. После приговора он подавал апелляционную жалобу, однако суд приговор оставил без изменения, а его жалобу без удовлетворения. После этого он своим ходом поехал в колонию, там отбыл часть наказания, и ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 11 дней ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания. В настоящее время ему известно, что у него судимость не погашена. Водительское удостоверение им было утеряно, и об этом он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, он по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки, а именно водку примерно 0,5 литра. В вечернее время, примерно в 18.40 часов, того же дня, он с разрешения Свидетель №3, являющейся ему родной сестрой, взял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал в сторону магазина автозапчастей <адрес>. Он понимал, что садиться за руль нельзя, за это грозит ответственность. Он понимал, что если его остановят сотрудники ДПС ОГИБДД, то привлекут к уголовной ответственности, так как у него имелась непогашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ. Когда он один проезжал по <адрес>, за рулем указанного автомобиля, около 18.45 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив него по дороге ехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и когда они сравнялись, произошло столкновение левыми частями автомобилей, при этом транспортные средства получили незначительные повреждения. После этого они остановились, и водитель автомобиля марки <данные изъяты> вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, и начали оформлять ДТП. Документов у него при себе никаких не было, он сотрудникам полиции сообщил свои данные. Позже подъехал еще один экипаж ДПС, и его пригласили в патрульный автомобиль, при этом сотрудники ДПС указали, что у него имеются признаки опьянения. В патрульной машине его отстранили от управления ТС, и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен, и продул алкотестер. Результат показал 1,44 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как он, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС ОГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отправлен на штрафстоянку по адресу, <адрес>. Свою вину в том, что, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП возле <адрес>, и в 21:09 часов, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,14 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20:30 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Свидетель №2 Они несли службу по организации безопасности дорожного движения в <адрес> и по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.50 часов, наряду ДПС ФИО2 и Р. требовалась помощь при оформлении ДТП. В связи с чем они выехали на место ДТП <адрес>. Приехав на место ДТП, ими были обнаружены автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные автомашины были на проезжей части, то есть автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоял напротив дома по адресу: <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоял напротив дома по адресу: <адрес>, поэтому при оформлении они указали адрес: <адрес>. При оформлении документов он попросил водители автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на машину, а водительского удостоверения у него при себе не было. На месте его личность была установлена по базе данных ГИБДД, по сведениям водительского документа. В ходе разговора и разбирательства у ФИО1 были выявлены основания полагать, что он, являясь водителем, находится в состоянии опьянения, а именно на основании следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда в 20.58 часов, того же дня, там же, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО1 был отстранен от управления. При этом все происходящее Свидетель №2 записывала на камеру сотового телефона. С данным протоколом ФИО1 был согласен. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «ALCOTEST-6810», на что он был согласен. На месте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 часов прошел освидетельствование на приборе «ALCOTEST-6810», и прибор показал 1.14 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом осуществлялась видеозапись. Чек от прибора и остальные документы ФИО1 подписал, так как был согласен. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства, и указанный автомобиль был направлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. Входе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Свидетель №2 производилась видеозапись на камеру телефона, данную запись он записал на диски и передал начальнику ОД, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20.30 часов до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» Свидетель №1 Они несли службу по организации безопасности дорожного движения в <адрес> и по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.50 часов, наряду ДПC ФИО2 и Р. требовалась помощь при оформлении ДТП. В связи с чем они выехали на место ДТП <адрес>. Приехав на место ДТП, ими были обнаружены автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные автомашины были на проезжей части, то есть автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоял напротив дома по адресу: <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоял напротив дома по адресу: <адрес>, поэтому при оформлении документов они указали адрес; <адрес>. При оформлении документов Свидетель №1 попросил водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на машину, а водительского удостоверения у него при себе не было. На месте его личность была установлена по базе данных ГИБДД, по сведениям водительского документа. В ходе разговора и разбирательства у водителя ФИО1 были выявлены основания полагать, что он, являясь водителем, находится в состоянии опьянения, а именно на основании следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда в 20.58 часов, того же дня, там же, Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО1 был отстранен от управления. При этом все происходящее она записывала на камеру сотового телефона. С данным протоколом ФИО1 был согласен. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «ALCOTEST-6810», на что он был согласен. На месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 часов прошел освидетельствование на приборе «ALCOTEST-6810», и прибор показал 1.14 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом осуществлялась видеозапись. Чек от прибора и остальные документы ФИО1 подписал, так как был согласен. Затем Свидетель №1 составил протокол о задержании транспортного средства, и указанный автомобиль был направлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. В ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ею производилась видеозапись на камеру телефона, данную запись Свидетель №1 записал на диски и передал начальнику ОД, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ей перешел по наследству от отца - Н., но она данный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировала. Указанный автомобиль был не исправен, и хранился по адресу: <адрес>. Её родной брат ФИО1 данный автомобиль ремонтировал, и она ему разрешала пользоваться автомобилем, управлять им, в любое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не знает ФИО1 с её разрешения поехал по своим делам, куда именно она не знает. Через некоторое время, в тот же день, ФИО1 рассказал ей, что он пьяный на <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, сам не пострадал, но когда сотрудники ДПС начали разбираться в случившемся, установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и он по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительный, и автомобиль забрали на штрафстоянку. Если бы она знала, что ФИО1 сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения, она бы не разрешила ему брать автомобиль (л.д. №).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Бардымский», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 часов возле дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, из которых водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. №),

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 1 год 10 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

- апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения (л.д. №),

- справкой УИИ (л.д. №),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 20.58 часов был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- распечаткой алкотестера - 1,14 мг./л. (л.д. №),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №),

- рапортом, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. №),

- схемой ДТП (л.д. №),

- постановлением по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. №),

- карточкой операций с ВУ (л.д. №),

- заявлением об утере ВУ (л.д. №),

- карточкой учета ТС (л.д. №),

- распечаткой с базы ГИБДД (л.д. №),

- справками ГИБДД (л.д. №),

- протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. №),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. №),

- постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. №),

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов: диск CD-RW с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт (л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диск CD-RW с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт (л.д. №),

- вещественным доказательством: диск CD-RW с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт (л.д. №),

- свидетельством о праве на наследство (л.д. №),

- техническим паспортом автомобиля (л.д. №),

- выпиской на ТС (л.д. №),

- страховым полисом (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами, вещественным доказательством, протоколами следственных действий, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их последовательными, согласующимися между собой, в совокупности устанавливающими факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. №), на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

В ходе дознания ФИО1 давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в полицию не обращался.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако, учитывая, что примененные ранее меры государственного принуждения не оказали на подсудимого должного воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения, кроме того, оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменяет ему назначенное основное наказание принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд определяет исходя из пределов санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО1 надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подсудимому необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия виновным наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами сроком 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

После получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Вещественное доказательство по делу: диск CD-RW с видеозаписью оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: В.И. Корняков