УИД: 77RS0004-02-2024-011155-77
Дело № 2-649/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 марта 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив требования просит взыскать с ответчика двукратный размер цены утраченного автомобиля 2 610 000 руб., в двукратном размере стоимость дополнительного оборудования 284 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 304 862,13 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., стоимость услуг по оценке 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 249,4 руб.
В обоснование требований указывает, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т474УТ177, 2010 года выпуска, VIN VIN-код. 15.05.2022 истец обратился в автосервис ИП ФИО2 по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 11а, стр. 7, и передал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т474УТ177, для выполнения работ. ИП ФИО2 принял автомобиль для проведения пескоструйной очистки с нанесением антикора, выдал заказ-наряд на 280 000 руб., который остался в автомобиле.
06.06.2022 в автосервисе ИП ФИО2 произошел пожар. При пожаре был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно отчету ООО «Ф1-Ассистанс» стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т474УТ177, по состоянию на 06.06.2022 составляла 1 793 000 руб., также на автомобиле было установлено дополнительное оборудование автосигнализация, комплект охранных устройств, аудиосистема на сумму 142 400 руб. Истец считает, что ИП фио причинен ущерб в размере двукратной стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. 23.06.2024 ответчиком не получена досудебная претензия.
Представитель истца и истец в судебном заседании явилась, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, ранее представил письменные возражения на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т474УТ177, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС.
15.05.2022 истец обратился в автосервис ИП ФИО2 по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 11а, стр. 7, и передал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т474УТ177, для выполнения работ, что подтверждается распиской.
06.06.2022 в автосервисе ИП ФИО2 произошел пожар. При пожаре огнем и высокой температурой был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 16.06.2022 № 693-29-6-30.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.
Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет собственник имущества.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Как указано выше, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
На основании п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Учитывая, что истец передал ответчику автомобиль для проведения работ с автомобилем, ответчик оказывает услуги по ремонту автомобилей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, в двукратном размере. Ссылку на совершение преступления в отношении него, суд отклоняет, поскольку при установлении виновных в совершении преступления лиц, после вступления приговора в законную силу, ответчик, как лицо, которому причинен вред и признанному потерпевшим по уголовному делу, вправе предъявить требования о возмещении ущерба к причинителю ущерба. Тогда как перед истцом, потребителем предоставляемых ответчиком услуг ответственность по сохранности переданного ему имущества несет ответчик. Доказательств установления виновных в пожаре лиц суду не представлено.
Согласно отчету ООО «Ф1-Ассистанс» стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т474УТ177, по состоянию на 06.06.2022 составляла 1 793 000 руб., также на автомобиле было установлено дополнительное оборудование автосигнализация, комплект охранных устройств, аудиосистема на сумму 142 400 руб.
По ходатайству ответчика Гагаринским районным судом адрес определением от 20.12.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАФО». Перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т474УТ177, на 06.06.2022.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т474УТ177, на 06.06.2022 составляла 1 305 000 руб.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда. Суд учитывает, что расчет рыночной стоимости произведен экспертом с учетом реального пробега автомобиля, реального состояния автомобиля при его эксплуатации, в том числе с учетом установления дополнительного оборудования (лист 34 заключения эксперта). Эксперт исключил стоимость дополнительного оборудования с учетом срока его эксплуатации, вывод эксперта мотивирован ссылкой на нормативный акт.
Учитывая изложенное, оснований для установления иной рыночной стоимости автомобиля, в том числе с учетом установленного дополнительного оборудования, суд не находит.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба в пользу истца в размере 2 620 000 руб. (1 305 000 * 2), не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной стоимости дополнительного оборудования в размере 284 800 руб.
Возражения ответчика о том, что не применяются положения о хранении судом отклоняются, так как требования право мерно заявлены на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет истца, который является математически верным, истцом самостоятельно ограничен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 28.03.2025 в размере 304 079,32 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий, в размере 20 000 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 934 039,66 руб. Расчет: (1 544 000 + 20 000 + 304 079,32) : 100 х 50. С учетом ходатайства ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 700 000 руб.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 50 000 руб. с учетом периода судебного разбирательства, фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, где принял участие представитель истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 руб., указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16 249,4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 2 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 304 079,32 руб., компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 249,4 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.
Судья фио