УИД 77RS0005-02-2024-008119-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2025 по исковому заявлению ООО «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транспрокат» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 25.06.2024 по 28.05.2024 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 29.05.2024 по день принятия судом решения по делу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2021 в 19 ч. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN № VIN-код. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО1, который является страхователем и собственником указанного автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес Страхование» по полису ХХХ 0162210717. 25.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере сумма Истец, полагая указанную сумму выплаты недостаточной для полного возмещения реального ущерба, обратился в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению № 24-2105-993-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Транспрокат» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство, в котором указала о том, что составу суда доверяет, отводов не имеет, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде, в случае удовлетворения исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», адрес Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.06.2021 в 19 ч. 45 мин. по адресу: адрес произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN № VIN-код.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО1, что подтверждается определением № 77 ПБ 0586990 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021 г.

Ответчик ФИО1 является страхователем и собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по полису ХХХ 0162210717.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0146382723.

25.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания, признала указанный случай страховым.

Согласно расчету стоимости ремонта от 17.07.2021 ООО «НИК Оценка», заключению № У-0721-0082 ООО «НИК Эксперт», подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м и округлением составляет сумма

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 20.07.2021, заключенного между ООО «Транспоркат» и СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по данному страховому событию в размере сумма, из которых: за вред причиненный транспортному средству - сумма, иные - сумма, что также подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 776497.

Истец, полагая указанную сумму выплаты недостаточной для полного возмещения реального ущерба, обратился в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению № 24-2105-993-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Ответчиком, не согласившимся с представленным истцом экспертным заключением, в материалы дела представлено экспертное заключение № 104/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС при решении вопроса о возмещении ущерба, выполненное ИП фио от 21.09.2024, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять выводам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, экспертом транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Представленное истцом экспертное заключение, полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 24-2105-993-02, выполненном ООО «Русоценка» суду не представлено.

При этом, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению № 104/2024 от 21.09.2024, выполненному ИП фио, так как данная экспертиза выполнена в отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем данное экспертное заключение ИП фио, не может быть принято судом и положено в основу решения.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном ООО «Русоценка».

О производстве по делу судебной экспертизы сторонами ходатайства не заявлялись.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе довод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине страховщика, поскольку страховщиком не верно было отказано в возмещении ущерба, и соответственно в осуществлении ремонта транспортного средства истца, а также о том, что страховщик истцу направление на ремонт не выдал, а осуществил перевод страхового возмещения, нарушив обязанность по выдаче направления на ремонт, суд отклоняет как несостоятельные.

Как указывалось выше, между ООО «Транспоркат» и СПАО «Ингосстрах», 20.07.2021 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) на основании которого страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно расчету истца размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет сумма (сумма – сумма).

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает его арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, к взысканию в качестве ущерба подлежит сумма в размере 163 403,50 (разница между фактическим размером ущерба причиненного собственнику автомобиля в указанном ДТП и страховым возмещением по ОСАГО (267 103,50-103 700)).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фио процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 25.06.2024 по 28.05.2024 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма в период с 29.05.2024 по день принятия судом решения по делу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с фио подлежат взысканию в пользу ООО «Транспрокат» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика фио в пользу истца ООО «Транспрокат» денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.