Дело № 2-472/2023

16RS0045-01-2022-006903-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования № №. Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца и причинил механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 4637600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Годные остатки транспортного средства марки Ауди, регистрационный знак №, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, составившие 3501900 руб. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в АО «Югория» по страховому полису №. АО «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, сумма подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 735700 руб.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 735700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10557 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй Монтаж Сервис», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Ауди является третье лицо «Строймонтажсервис», гражданская ответственность которого на момент дорожного инцидента была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

Согласно административному материалу ФИО1, управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди, причинив автомобилю механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтажсервис», собственник ТС Ауди, обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышала 70% страховой стоимости автомобиля, истцом, в связи с признанием гибели транспортного средства, страхователя выплачено страховое возмещение в размере 4637600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства марки Ауди, регистрационный знак №, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно протоколу аукциона от 05.03.202021 г. стоимость годных остатков составила 3501900 руб.

В свою очередь, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, как владельца транспортного средства, был застрахован в АО «Югория» по страховому полису №№.

АО «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

По мнению истца, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 735700 руб.

В ходе судебного разбирательства, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина и водителя ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем Ауди, превысил допустимую скорость дорожного движения.

Для определения скорости движения автомобиля Ауди на участке дороги перед ДТП и определения технической возможности избежать ДТП, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Заключением эксперта ООО «Центр оценки» № установлено, что скорость движения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, на участке дороги, зафиксированного на видео составляет 123,15 км/час. Определить, имелась ли у водителя ФИО1, управляющего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, возможность избежать дорожно-транспортное происшествие по имеющимся материалам настоящего гражданского дела не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как ранее судом указано, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Между тем, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела указанные постановления (решения), принятые не судом, не имеют и подтверждают лишь тот факт, что к административной ответственности по факту столкновения 30.12.2020г. ФИО2 не привлечен.

В связи с наличием спора о вине в причинении истцу ущерба в рассматриваемом случае степень вины каждого из водителей в причинении вреда определяется соразмерно степени их вины в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий. Заявления требования об установлении вины при этом не требуется, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения 10.1. предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2. ПДД).

Согласно заключению эксперта скорость автомобиля Ауди на момент столкновения составляла 123,15 км/час, тогда как на данном участке дороги скорость движения ограничена до 40 км/час. То есть превышение скорости составила более чем в 3 раза.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Ауди допущено нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации имелась возможность избежать столкновения автомобилей либо снизить риск неблагоприятных последствий, то есть минимизировать размер ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание действия водителя ФИО2 (превышение скорости), которая в равной степени содействовала возникновению материального ущерба, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО1 - 50%, степень вины водителя ФИО2 - 50%.

При установленной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 будет осуществляться следующим образом: 735700 (сумма ущерба) х 50%(степень вины водителя ФИО1) = 367850 рублей. Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 357850 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 6879 руб.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 367850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6879 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.