Мировой судья Быков М.Г. Дело № 11-1-191/2023

2-429/2022

64MS0130-01-2022-000274-75

Апелляционное определение

07 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о защите прав потребителя по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Технис» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (далее – ООО «Интер-Трейд») о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО «Интер-Трейд» в свою пользу стоимость соразмерного уменьшения покупной цены за товар в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 9 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 299 руб. 90 коп за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требований., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интер-Трейд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за соразмерное уменьшение покупной цены телевизора LG Oled48CXRLA, s/n 101RAPW0V032 в размере 90 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. Также с ООО «Интер-Трейд» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 1 299 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по оплате соразмерного уменьшения покупной цены. С ООО «Интер-Трейд» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взыскана стоимость проведения судебной технической экспертизы в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Интер-Трейд» в бюджет Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Интер-Трейд» направило апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, принято по делу в указанной части новое решение, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интер-Трейд» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону должника с ООО «Интер-Трейд», которое прекратило свою деятельность, на ООО «Диорит-Технис».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

В частной жалобе ООО «Диорит-Технис» просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчику по делу отказать. В обоснование доводов частной жалобы ее автор ссылается лишь на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении данного заявления.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 3, 9, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. (л.д. 216).

Истец извещался телефонограммой (л.д. 217).

В адрес ООО «Интер-Трейд» и ООО «Диорит-Технис» мировой судья направил извещения почтовой связью (л.д. 218, 225).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 219), лица, участвующие в деле, к назначенному времени не явились в судебный участок, при этом судом первой инстанции по итогам рассмотрения поданного заявления оглашено определение в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из сведения с официального сайта АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 80097782185786, направленное судебным участком № <адрес>, вручено ООО «Диорит-Технис» лишь в 14 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем доводы автора частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заслуживают внимания, поскольку нашли свое подтверждение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных обстоятельств к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы относят лишь отмену определения суда полностью или в части с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая по существу заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда по настоящему гражданскому делу в пользу истца взысканы денежные средства с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД» (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан истцу исполнительный лист серии ВС № (л.д. 203-206), об исполнении которого сведения отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОРИТ-ТЕХНИС» (ОГРН <***>) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД» (ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 209-215), то есть еще до выдачи в отношении него указанного исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене по настоящему гражданскому делу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД» (ИНН <***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ДИОРИТ-ТЕХНИС» (ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» о защите прав потребителя отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить сторону должника по настоящему гражданскому делу с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ТРЕЙД» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ДИОРИТ-ТЕХНИС» (ОГРН <***>).

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Мельников