Дело №
24RS0№-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 марта 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Четыре ветра» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Четыре ветра» о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кондиционера марки №, по условиям которого исполнитель оказал услуги по монтажу и установке кондиционера в квартире истца. Стоимость работ истцом оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был сдан в гарантийный ремонт. Недостатки в кондиционере проявились повторно. Указанный товар был сдан в гарантийный ремонт, поломка была устранена. После очередного гарантийного ремонта неисправность вновь проявилась, в настоящее время кондиционер находится в неисправном состоянии, при работе по причине нарушения целостности дренажного шланга в месте соединения вентилятора через стеновую панель квартиры с наружным блоком из внутреннего блока кондиционера капает жидкость. Учитывая наличие существенных недостатков, допущенных при установке кондиционера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику вручена претензия с требованием произвести замену товара на аналогичный. Ответ на претензию не получен, в установленный срок недостатки не устранены. За весь указанный период с момента установки кондиционера в квартире истца держится затхлый запах сырости, в результате чего у ФИО2 началось обострение бронхиальной астмы. На основании изложенного истец просит обязать ответчика заменить товар на аналогичный в срок 1 месяц, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 158,04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, указав, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что не имеет доказательств в подтверждение ухудшения состояния здоровья ввиду отсутствия кондиционера, который с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 п. 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из п. 1 ст. 19 Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Четыре ветра» заключен договор поставки и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кондиционера марки №, по условиям которого исполнитель оказал услуги по монтажу и установке кондиционера в квартире истца. Согласно п.2.1 цена договора составила 42 270 рублей.
В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок по настоящему договору составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за монтаж и установку ответчиком кондиционера в размере 42 270 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установка указанного оборудования осуществлялась по адресу: <адрес> (п.1.1). Фактически оговоренные в договоре работы по установке кондиционера завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.
В летний период ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 вызывала специалистов ООО «Четыре ветра» с целью устранения неисправностей кондиционера. В период ДД.ММ.ГГГГ кондиционер подавал влажный воздух в квартиру, текла вода по внутренней стене квартиры из-под вентилятора. В указанный период специалистами ООО «Четыре ветра» проводился ремонт кондиционера, отметка о ремонте в гарантийном талоне не ставилась со ссылкой на указание руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ кондиционер вновь вышел из строя, на дисплее выдавалась ошибка Е-3 (отсутствие соединения схемы блока и вентилятора), что подтверждается отметкой в гарантийном талоне №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Четыре ветра» демонтирован кондиционер с целью диагностики у дистрибьютера.
ДД.ММ.ГГГГ выполнен демонтаж, монтаж внутреннего блока кондиционера, проведена настройка оборудования. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование работает корректно.
ДД.ММ.ГГГГ кондиционер вновь был неисправен, течь конденсата уже проходила по наружной стороне дома на балконе, где установлен блок.
Согласно отметке в гарантийном талоне ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика произведена замена дренажного шланга на балконе, вновь устранена неисправность кондиционера, на дисплее которого была указана ошибка Е-3.
В результате нарушения целостности дренажного шланга в месте соединения вентилятора внутри квартиры через стеновую панель с наружным блоком, по внутренней поверхности стены квартиры в месте соединения вентилятора через стену с блоком на балконе постоянно подтекал конденсат, в результате чего на балконе скапливалась вода. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «УК «Первый квартал».
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Четыре ветра» - ФИО5 в очередной раз произвел демонтаж внутреннего блока кондиционера марки №-№ для устранения причин и последующего ремонта в срок 5 рабочих дней, с предоставлением обменного кондиционера на период ремонта. Вместе с тем, обменный кондиционер не предоставлен, ремонт кондиционера истца не выполнен по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО "Четыре ветра" претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Ответ на претензию не получен, замена товара до настоящего времени не произведена.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец обратился к ответчику с намерением заключить договор поставки и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кондиционера марки №.
На основании ст. ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - отказа от исполнения договора купли-продажи.
В случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму денег, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении.
По инициативе истца ООО «Стэнс» проведена экспертиза товара кондиционера марки №. Согласно акту технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами проведен технический осмотр внутреннего блока сплит-системы настенного типа марки №, установленного по адресу: <адрес>. В результате диагностики установлено:
- вентилятор внутреннего блока периодически перестает вращаться и как следствие, высвечивается ошибка «ЕЗ»;
- проведенные замеры параметров электрической сети показали, что подаваемое напряжение на кондиционер в пределах нормы;
- плато внутреннего блока кондиционера подвергалась внешнему воздействию, а именно, присутствуют следы пайки дорожек платы. Экспертом сделаны выводы о том, что на данный момент внутренний блок сплит-системы настенного типа Midea № (№) находится в неисправном состоянии; для понимания и устранения причин неисправности необходим демонтаж данного блока для более детального обследования/ремонта непосредственно в сервисном центре.
При принятии решения суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что недостаток, имеющийся в приобретенном истцом кондиционере, является существенным, поскольку он проявляется вновь после его устранения.
Между тем, доказательств оказания истцу ответчиком услуг, предусмотренных договором, со стороны ответчика не представлено.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20 Закона, судом не установлено. Следовательно, ООО "Четыре ветра" как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не осуществивший своевременный гарантийный ремонт кондиционера, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.
При таких обстоятельствах, в силу требований абз 10 п. 1 ст. 18 Закона (нарушение сроков устранения недостатков товара), истец ФИО2, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе заявлять требования о замене товара аналогичным. В требованиях ФИО2, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает признаков злоупотребления правом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО "Четыре ветра" претензию с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. Ответ на претензию не получен, замена товара до настоящего времени не произведена.
О невозможности замены товара аналогичным суду ответчик доводов и доказательств не предоставил.
Поскольку ответчик требование потребителя не удовлетворил, учитывая, что претензия потребителя содержала требование о замене товара в связи с наличием существенных недостатков, что согласуется с положениями ст. 18 Закона, в соответствии с требованиями ст. 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 Закона ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара 42 270 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного решения суда) составляет 96 375,60 рублей (42 270 рублей х 228 дней х 1%.). Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Поскольку размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд в рамках заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать неустойку в указанном размере.
С учетом поведения ответчика в возникшей ситуации, учитывая длительность нарушения прав потребителя, игнорирование требований закона, неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд не нашел оснований для снижения размера неустойка. Доводов о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд полагает в удовлетворении требования отказать, поскольку размер неустойки взыскан в предельном размере.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 23 635 рублей из расчета: (5 000 + 42 270) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 768,10 рублей (1 468,10 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о моральном вреде) подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Четыре ветра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "Четыре ветра" (ОГРН №) произвести замену товара системы кондиционирования марки № на товар аналогичной марки (модели, артикула).
Взыскать с ООО "Четыре ветра" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) неустойку в размере 42 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 635 рублей, а всего 70 905 рублей.
Взыскать с ООО "Четыре ветра" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 768,10 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.И. Бондаренко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.И. Бондаренко