Решение по делу № 2-1604/2024 от 31.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

с участием представителя истца, действующей на основании ордера ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3, помощника Богородского городского прокурора Лешуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, водитель В.В. управляя автомобилем иные данные гос.№ с полуприцепом иные данные № по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца иные данные, гос. номер № под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ампутации левого плеча на уровне верхней трети, причинив тяжкий вред здоровью. ФИО2 причинил истцу физические и нравственные страданий, причинил истцу физическую боль посягнул на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, то есть причинил моральный вред, выразившийся в перенесённых истцом физических и нравственных страданиях. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме Х руб, который подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около Х часов Х минут, истец, управляя личным автомобилем иные данные двигался по автомобильной дороге от улицы <адрес>. Автомобиль иные данные ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег около Х километров. Автомобиль был практически новый, в технически исправном состоянии. На тот момент стаж вождения составлял 11 лет. На улице было светло, атмосферных осадков не было, светило солнце. Проезжая часть дороги была очищена от снега, но на обочинах лежал снег. От солнца снег таял и с обочин вода натекала на проезжую часть. К вечеру стало подмораживать и вода, которая натекла на проезжую часть с обочин замёрзла с образованием наледи. С проезжей части улицы <адрес> необходимо было выехать на объездную дорогу города Н.Новгорода, по которой ехать в сторону <адрес> соединяет путепровод, который представляет собой подъём с изгибом дороги влево и предназначен для движения транспорта в обоих направлениях. Не помнит были ли дорожная горизонтальная разметка. Съехав с проезжей части улицы <адрес> на путепровод стал подниматься в гору двигаясь по изгибу дороги влево. Скорость движения составляла около 45 км/ч., двигался по середине своей половины проезжей части дороги. Одновременно, во встречном направлении, спускаясь вниз по путепроводу по изгибу дороги вправо, двигалась фура в составе седельного тягача и полуприцепа. Двигались на встречу друг другу. По его восприятию скорость движения фуры составляла около Х км/ч. Во время встречного разъезда с фурой в районе закругления дороги, заднюю часть полуприцепа фуры вынесло на полосу моего движения, в результате чего полуприцеп фуры своим задним левым углом произвёл столкновение с передней левой боковой частью моего автомобиля. Вынос задней части полуприцепа на сторону истца обнаружил непосредственно во время встречного разъезда с фурой, поэтому никаких мер, направленных на предотвращение столкновения предпринять, не успел. Первоначальный контакт происходил между металлическим каркасом полуприцепа, его нижней частью, в районе заднего левого угла и передней левой боковой частью капота автомобиля истца и далее вдоль всей левой боковой части кузова моего автомобиля, к багажнику. В момент столкновения руки были на руле и во время столкновения угол задней левой части полуприцепа срезал переднюю левую стойку автомобиля и отрезал истцу левую руку по верхнюю треть плеча. Место столкновения расположено на полосе для движения истца. После удара его автомобиль отбросило вправо и он врезался в металлическое ограждение проезжей части дороги справа. В результате столкновения потерял сознание. В себя пришёл на месте происшествия после прибытия сотрудников ДПС. С места происшествия его доставили в больницу <адрес>, где проходил лечение в стационаре в течение Х дней. В результате ДТП истец получил травмы в виде травматической ампутации левой верхней конечности. В описанном ДТП виноват водитель фуры, который двигаясь по спуску с закруглением дороги вправо не учёл особенности транспортного средства, которым управлял, дорожные условия в виде наледи на проезжей части дороги, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос задней части полуприцепа на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Также пояснил, что в стационаре находился 10 иные данные

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иные данные

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 подержал позицию своего доверителя, считает, что истец сам спровоцировал ДТП, что послужило причинению вреда здоровью, в его действиях усматривается грубая неосторожность. В возражениях указывает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1(1).)

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, водитель В.В. управляя автомобилем иные данные гос.№ с полуприцепом иные данные № по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца иные данные, гос. номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза по по факту столкновения вышеуказанные ТС.

Из экспертного заключения следует, что автомобиль иные данные, гос. номер № был исследован экспертом.

Автомобиль иные данные гос.№ с полуприцепом иные данные № на экспертное исследование не предоставлен.

Соответственно, были сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос: «Где находится место столкновения автомашин «иные данные» и «Скания» относительно границ проезжей части?» - не представилось возможным, поскольку автопоезд - автомобиль иные данные с полуприцепом иные данные - на экспертное исследование не предоставлен, а в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано криминалистически информативных следов.

2. Характерные следы, механические повреждения на представленном на исследование автомобиле иные данные, с учетом указанных выше сведений о повреждениях полуприцепа иные данные, соответствуют тому, что имело место встречное угловое столкновение автомобиля иные данные с полуприцепом иные данные, при этом автомобиль иные данные контактировал с областью левой задней части полуприцепа иные данные областью своей левой боковой стороны от боковой части переднего левого крыла до боковой части заднего левого крыла, а деформирующая сила при этом была направлена спереди назад и несколько слева направо относительно левой боковой стороны автомобиля иные данные. В более полном и точном виде решить вопрос: «Взаимное расположение указанных транспортных средств в момент столкновения» - не представилось возможным, поскольку автопоезд - автомобиль иные данные с полуприцепом иные данные - на экспертное исследование не предоставлен, а в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано криминалистически информативных следов.

3. Характерные следы, механические повреждения на представленном на исследование автомобиле иные данные, с учетом указанных выше сведений о повреждениях полуприцепа иные данные, соответствуют тому, что имело место встречное угловое столкновение автомобиля иные данные с полуприцепом иные данные, при этом автомобиль иные данные контактировал с областью левой задней части полуприцепа иные данные областью своей левой боковой стороны от боковой части переднего левого крыла до боковой части заднего левого крыла, а деформирующая сила при этом была направлена спереди назад и несколько слева направо относительно левой боковой стороны автомобиля иные данные. В более полном и точном виде решить вопрос: «Механизм столкновения» - не представилось возможным, поскольку автопоезд - автомобиль иные данные с полуприцепом иные данные - на экспертное исследование не предоставлен, а в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано криминалистически информативных следов.

4.Решить вопрос: «Какова была скорость автомашин в момент столкновения» - не представилось возможным из-за отсутствия в постановлении о назначении экспертизы каких-либо исходных данных, исходя из которых требуется провести экспертное исследование по данному вопросу. Решать данный вопрос исходя из механических повреждений транспортных средств не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» г. Н.Новгород.

Согласно заключению №, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» сделаны следующие выводы:

1. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что согласно схемы, место ДТП отмечено напротив зеркала на проезжей части на расстоянии Х метра от правого края дороги, и Х метра от левого края дороги, по ходу движения в сторону <адрес>, то есть ближе к середине проезжей части. Расстояние от места ДТП до заднего левого колеса т/с Шкода Х м, до заднего правого колеса полуприцепа Х м.

2. Досконально исследовать весь механизм и обстоятельства столкновения можно только при наличии фото и видео фиксации рассматриваемого события, однако в материалах дела отсутствуют какие либо фото и видеозаписи фиксирующие вещную обстановку и движение т/с участников ДТП до момента столкновения, в сам момент ДТП, и после столкновения. Следовательно исследовать весь механизм не предоставляется возможным, возможно лишь установить отдельные стадии.

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом направления движения т/с участников, и локализации повреждений, механизм можно охарактеризовать следующим образом. По характеру взаимного сближения - встречное; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по зоне локализации ударных воздействий - боковое левое.

3. В соответствии с ПДД РФ, водители т/с иные данные, государственный регистрационный № и, водитель т/с иные данные г/н №, с полуприцепом иные данные г/н № должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 9.4; 9.10; 10.1; 19.1).

4. Определить техническими методами, соответствовали ли действия водителя т/с иные данные, государственный регистрационный №, и водителя т/с иные данные государственный регистрационный № с полуприцепом иные данные №, требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

5. Определить располагал ли водитель автомобиля иные данные, гос. номер № технической возможностью избежать столкновения с автомобилем иные данные гос.№ с полуприцепом иные данные № в заданных условиях рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

Истцом в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой иных вопросов.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «иные данные».

Согласно заключению №с, подготовленного ООО ЭКЦ «иные данные» сделаны следующие выводы:

Контактное взаимодействие происходило между левой задней боковой частью полуприцепа иные данные гос.рег.№ и левой боковой частью автомобиля иные данные гос.рег.№, т.е. автомобиль иные данные гос.рег.№ в процессе контактного взаимодействия располагался слева от задней левой боковой части полуприцепа иные данные гос.рег.№, относительно направления движения автопоезда (автомобиля иные данные гос.рег.№ с полуприцепом иные данные гос.рег.№).

В момент начала образования следа торможения длиной Х. (след торможения левых колес полуприцепа иные данные гос.рег.№), задняя левая боковая часть полуприцепа (следообразующий объект) располагалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом сам полуприцеп иные данные гос.рег.№ практически полностью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>).

Кроме того, автомобиль иные данные гос.рег.№ с полуприцепом иные данные гос.рег.№ двигался по закруглению дороги с поворотом вправо, а автомобиль иные данные гос.рег.№ двигался по закруглению дороги с поворотом влево.

В процессе движения по закруглению дороги на транспортные средства действовала центробежная сила. Направление ее действия - в сторону, противоположную повороту. Так, в процессе правого поворота центробежная сила старается отклонить транспортное средство влево на встречную полосу (в данном случае это относится к движению автомобиля иные данные гос.рег.№ с полуприцепом иные данные гос.рег.№), а при прохождении левого поворота - вправо в сторону обочины (в данном случае это относится к движению автомобиля иные данные гос.рег.№).

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (административный материал по факту ДТП, видеоматериал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации имеющиеся в свободном доступе.

Указанные заключения в той части, в которой эксперты ответили на поставленные вопросы в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭКЦ «иные данные» С.А., который пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Уполномочен выполнять автотехнические экспертизы. Для дачи заключения и ответа на поставленный судом вопрос по гр. делу 2№ было достаточно данных. Руководствовался представленными материалами гражданского дела, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Изучал экспертное заключение, имеющееся в материалах гражданского дела, там были поставлены другие вопросы. Экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не являлась для него приоритетной. Делал экспертизу на основании тех данных, которые необходимы были для ответа на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему: поскольку дорожная разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 на момент ДТП (в районе места ДТП) отсутствовали, то согласно указанным выше требованиям п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Поскольку ширина проезжей части составляет 11.8м., то половина ширины проезжей части будет составлять величину Х.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части зафиксирован след торможения левых колес полуприцепа иные данные гос.рег.№ длиной Х.

Судом отмечается, что начало данного следа торможения расположено на расстоянии Х. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону г.Богородск, окончание следа торможения расположено у заднего левого колеса полуприцепа на расстоянии Х. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону г.Богородск.

Таким образом, в момент начала образования следа торможения длиной Х. (след торможения левых колес полуприцепа иные данные гос.рег.№), задняя левая боковая часть полуприцепа (следообразующий объект) располагалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом сам полуприцеп иные данные гос.рег.№ практически полностью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>).

Данные обстоятельства, согласуются с объяснения водителя ФИО2 (автомобиля иные данные гос.рег.№ с полуприцепом иные данные гос.рег.№), данными после ДТП, в частности из них следует, что подъехав к спуску с Богородской автомагистрали к трассе <адрес> начал въезжать в изгиб проезжей части, при этом сместил тягач к середине проезжей части, чтобы задней частью полуприцепа не задеть металлические ограждения.

Также ФИО2 в объяснениях указывает, что в этот момент боковой интервал от тягача к правой части дороги составил около Х.

Таким образом, с учетом габаритной ширины автомобиля иные данные гос.рег.№ (Х.) и ширины проезжей части в направлении трассы <адрес> (Х.), автомобиль иные данные гос.рег.№ частично двигался по полосе встречного движения (около 1.6м. ширины встречной полосы).

Видя движущийся во встречном направлении автомобиль иные данные гос.рег.№, ФИО2 согласно его объяснений, не изменил направление своего движения и скорость, в момент, когда транспортные средства поравнялись, ФИО2 услышал удар и увидел в зеркало заднего вида как автомобиль иные данные гос.рег.№ откинуло к левому краю проезжей части. Увидев удар, ФИО2 сразу же нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо вправо.

Участниками ДТП не оспаривается, что контактное взаимодействие происходило между левой задней боковой частью полуприцепа иные данные гос.рег.№ и левой боковой частью автомобиля иные данные гос.рег.№, при этом автомобиль иные данные гос.рег.№ с полуприцепом иные данные гос.рег.№ двигался по закруглению дороги с поворотом вправо, а автомобиль иные данные гос.рег.№ двигался по закруглению дороги с поворотом влево.

Также отмечается, что в момент начала образования следа торможения длиной Х. (след торможения левых колес полуприцепа иные данные гос.рег.№), задняя левая боковая часть полуприцепа (следообразующий объект) располагалась на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом сам полуприцеп иные данные гос.рег.№ практически полностью располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.е. на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля иные данные гос.рег.№ с полуприцепом иные данные гос.рег.№ по адресу: <адрес> выехал и двигался по полосе встречного направления движения, тем самым нарушил требование п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1. ПДД, создал помеху для движения автомобиля иные данные гос.рег.№, занимающего свою полосу движения, создал опасную ситуацию, приведшую к ДТП.

В результате данного ДТП водителю ТС иные данные гос.рег.№ был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, выполненному <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имелась иные данные. Это повреждение возникло от действия иные данные и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку анатомической потери руки.

Отсутствие приговора о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К доводам ответчика об отсутствии его вины, суд относится критически.

Суд расценивает процессуальное поведение ответчика и его доводы, как направленное на желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с причинением истцу телесных повреждений при ДТП безусловно истцу был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время. Долго находился на реабилитации, учитывается, что на момент ДТП истцу было 31 год, была длительная реабилитация. После ДТП не может жить полноценной жизнью как до аварии. В быту испытывает неудобства, постоянно нуждается в посторонней помощи. Постоянные фантомные боли.

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО2, причинение тяжкого вреда здоровью, возраст потерпевшего, степень перенесенных истцом страданий, а также степень вины и личность причинителя вреда, принимая во внимание, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере Х руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение ответчика, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение стороной ответчика не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части и в большем размере ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные