дело №2-3178/2025
УИД 24RS0048-01-2024-016442-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибагропромстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре,
УСТАНОВИЛ:
АО "Сибагропромстрой»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит возложить на ФИО2 обязанность возвратить АО « Сибагропромстрой» блок оконный из поливинилхлоридных профилей, подлежащий демонтажу и замене на новый2 в соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы ООО « Оценщик» № ( п.8 локально- сметного расчета) в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленные судом срок вышеуказанного обязательства, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения суда в силу п. 1 ст. 308.3 ГК ПФ с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения в размере 1000 руб. в день.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24. После приемки жилого помещения ответчица выявила строительные недостатки, в том числе касающиеся установленных в квартире оконных блоков, и обратилась с иском в Советский районный суд <адрес>. По результатам рассмотрения требований Советским районным судом <адрес> в рамках дела 2-470/2022 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу ответчицы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда, стоимости строительных недостатков в размере 52 238 руб.40 коп., неустойки - 994809, 6 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф – 74 024 руб., расходы на представителя -11000 рублей, услуги эксперта 14 300 руб., оплата судебной экспертизы – 16500 рублей. При этом, существенная часть в указанной сумме приходится на замену блоков оконных из ПВХ профилей. Согласно локальному сметному расчету стоимость блока оконного составляет 40 966,8 рублей. Истец считает, что оконный блок, установленный в квартире ответчицы несмотря на выявленные строительные недостатки не утратил своей производственной ценности и мог быть использован в дальнейшей строительной деятельности истца. Истец полагает, что как сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать исполненного в натуре с ответчицы, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец полагает применимой по аналогии статью 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истец, представитель истца АО «Сибагропромстрой» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков – 52 238 руб. 40 коп., неустойка – 25 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 14 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 16 500 руб., штраф – 15 000 руб., неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 238 руб. 40 коп. до дня фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в сумме 37 652 руб. считать исполненным. Отказано АО «Сибагропромстрой» в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной суммы неустойки. В отношении взыскания штрафа в размере 15 000 руб. предоставлено АО «Сибагропромстрой» отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> обнаружены недостатки монтажных работ при установке оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения требований СП-04.19 «Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных и иных объектов строительства» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Строительные недостатки и дефекты возникли в результате некачественного выполнения монтажных работ застройщиком. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры. Во всех помещениях квартиры выполнен ремонт собственником или привлеченными ею третьими лицами. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или привлеченными ею лицами, экспертом не исследовались. Перепланировка помещений квартиры не производилась. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» составляет 50 893 руб.; с учетом СП-04.19 «Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных и иных объектов строительства» - 37 652 руб.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественные строительно-монтажные работы, произведенные в исследуемом помещении, т.е. являются производственными и не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом положений договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и стандарта предприятия застройщика составляет 53 954 руб. 40 коп.
В связи с замечаниями АО «Сибагропромстрой» к экспертному заключению, ООО «Оценщик» представлена корректировка стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 238 руб. 40 коп.
Кроме того, экспертом даны пояснения о том, что в локальном сметном расчёте все расценки по работам учтены согласно ФЕРам (Федеральным Единичным Расценкам) и только расчёт материалов произведен по прайсу организации с указанием её ИНН, что и указано в описании. Это сделано в связи с тем, что расценка выдает стоимость материалов со значительным завышением, а также в списке расценок отсутствует именно тот вид окон, который нам нужен. То есть на момент расчёта был произведен анализ рынка окон и была принята стоимость окна, по которой можно было приобрести окна того качества, которое установлено в данной квартире застройщиком. Согласно Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/ПР, при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ) (п. 13). При отсутствии сметных цен по отдельным материальным ресурсам и оборудованию в ФГИС ЦС и ФССЦ (ТССЦ), их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с положениями пунктов 90 - 92 Методики (п. 98). Согласно ответу на ходатайство АО «Сибагропромстрой» о вызове эксперта в судебное заседание по делу 2-470/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила: 52 238 рублей 40 копеек. Данный расчёт считаю верным. Для ознакомления, согласно запросу представителя истца, был произведен пересчёт согласно расценкам ФСЦЦ и стоимость выявленных недостатков составила: 94 809 руб. 60 коп.
Судом также установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 52 238 руб. 40 коп.
Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 37 652 руб., решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что в случае оставления у ответчиков материала балконного дверного блока, учитывая, что с истца в пользу последних соответствующим решением суда взыскана стоимость, в том числе на материалы, используемые при замене, а именно: блоки оконные из ПВХ профилей, которая была выплачена ответчику в соответствии с решением суда, на стороне ФИО2 возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре, а также стоимостью нового балконного дверного блока, что недопустимо согласно ст. 1102-1104 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходит из следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом действующее законодательство не предусматривает возникновение у участника долевого строительства, который реализует предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения (в том числе, строительных материалов), при их замене.
Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доводы истца о возложении обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).
В связи с этим, юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства сбережения ответчиками за его счет спорного имущества при отсутствии правовых оснований.
Истец по настоящему делу не заявлял требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Возврат товара (квартиры) также не осуществлялся, так как во исполнение ранее вынесенного решения истец не передавал ответчикам другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполнял обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный ответчиками способ защиты права, по своей сути, является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной им вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения.
Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).
Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчиков на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату истцу в связи с выплатой денежных средств.
Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Сибагропромстрой» основанные на ошибочном толковании норм материального права, а именно норм главы 60 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требование о взыскании в случае невозможности произвести возврат блока оконного из ПВХ профилей стоимости изделия в размере 40 966,80 руб., а также в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий И.В.Критинина
Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ года