Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО13 и ФИО18

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, ГРЗ «У782НУ/26», под управлением ФИО1 (собственник ФИО9), Мерседес Бенц S 320, ГРЗ «М376НХ/777», под управлением ФИО2 (собственник) и Мерседес ФИО14 200, ГРЗ «О872ОМ/06», под управлением ФИО10 (собственник ФИО11). Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». Приказом Банка России у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

Полагая свои права нарушенными, и ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гарантия Эксперт» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320, ГРЗ «М376НХ/777», с учетом износа составляет 643400 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 698166 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 96207 руб., просит взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере

400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 201959 рублей.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 201959 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Российского Союза Автостраховщиков:

в пользу ФИО2 863000 рублей (компенсационная выплата в размере 400000 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей;

в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 11830 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Истец ФИО2, представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО15-Х.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. ст. 961-964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2114, ГРЗ «У782НУ/26», под управлением ФИО1 (собственник ФИО9), Мерседес Бенц S 320, ГРЗ «М376НХ/777», под управлением ФИО2 (собственник) и Мерседес ФИО14 200, ГРЗ «О872ОМ/06», под управлением ФИО10 (собственник ФИО11).

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №.

Приказом Банка России № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков истцу отказано в связи с отсутствием возможности произвести компенсационную выплату.

Истцом в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако позиция ответчика остаётся низменной.

Судом в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» - временная администрация ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов выплатного дела по страховому случаю по факту настоящего ДТП.

Согласно ответу на запрос № ВИ-05/51687 от ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководством Страховой организации не была исполнена обязанность по передаче временной администрации выплатных дел, бухгалтерских, налоговых и иных документов. Согласно информации, имеющейся в распоряжении действующей временной администрации Страховой организации, обращения за страховой выплатой, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не зарегистрировано. Выплатной материал не формировался.

В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак «М376НХ/777», с учетом износа составляет 643400 рублей.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Кроме того, при проведении экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак «М376НХ/777», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак «М376НХ/777», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 1211400 рублей; с учетом износа - 913000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований и результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Оценивая заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку Российским союзом автостраховщиков не исполнено обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, с учетом лимита ответственности страховой организации, обоснованно взыскана в его пользу компенсационная выплата в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 / 50% = 200000).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков неустойка в размере 200000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к ст. 220, 221 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленного требования, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика ФИО12 в пользу истца суммы ущерба в размере 201959 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья