63RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

2 июля 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике судьи Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» в лице правопреемника АО «Т-Банк» о признании обязательства, возникшего на основании решения суда, исполненным и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» в лице правопреемника АО «Т-Банк» о признании обязательства, возникшего на основании решения суда, исполненным и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (далее по тексту - решение суда №), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше решению суда №, ПАО «Росбанк» обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 426 810 руб., на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой за пользование кредитом, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде в размере 15,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог автомобиля марки Фольксваген Поло г/н №, 2020 года выпуска, VIN №, П№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с ним скончалась его жена - ФИО5 и двое их детей - ФИО6 и ФИО6 Наследниками после смерти ФИО4 и ФИО5 являются ФИО2 и ФИО1. Решением суда по делу № принято решение о расторжении кредитного договора №-A-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО4 и взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу Росбанк задолженность по кредитному договору №-A-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 445,72 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) 1 388 060,90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 77 204,26 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1 180,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 532,23 руб., а именно по 743 988,97 руб. с каждого. Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, 2020 года выпуска, VIN №, П№, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> Г УФССП России по Самарской ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержано 328 361,00 руб. Вместе с тем, на основании Соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом годных остатков ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 и ФИО1, Страховщик в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» застрахованного автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, 2020 года выпуска, VIN №, П№ выплачивает страховое возмещение в сумме 839 381,51 руб. получателю платежа Филиалу Росбанк Авто ПАО «РОСБАНК». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 839 381,51 руб. назначение платежа КАСКО.УБ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а/м Volkswagen Polo, Р/Н №, VIN №, дог. №, стр-ль: ФИО4. КД 3486-А-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается. Следовательно, взыскатель ПАО «Росбанк» после получения указанной выше суммы должен был зачесть ее в счет погашения задолженности, установленной Новосибирским районным судом <адрес> по делу №, разделив ее в равных долях между ФИО2 и ФИО1 по 419 190,76 руб. каждому. Учитывая, что общая сумма задолженности, установленная судом, подлежащая взысканию с ФИО1 составляла 743 988,97 руб., сумма, взысканная в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 328 361,00 руб., сумма, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО «Росбанк» составила 419 190,76 руб. Сумма задолженности, определенная Новосибирским районным судом <адрес> по делу № погашена в полном объеме: 743 988,97 - 328 361,00 - 419 190,76 = - 3562,79 руб. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что выплачена большая сумма, чем установлено в решении суда. Вместе с тем, от взыскателя ПАО «Росбанк» в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о перерасчете суммы задолженности и (или) прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не поступали. По настоящее время все счета ФИО1 арестованы с них ежемесячно удерживаются средства в счет погашения задолженности. Кроме того, в настоящее время Новосибирским районным судом <адрес> рассматривается материал № по заявлению ИП ФИО8 о замене стороны взыскателя. В обоснование заявления, суду представлен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «РХС Инвест» (Цессионарий), согласно которому ООО ПКО «РХС Инвест» приобретает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 338924, 52 коп. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РХС Инвест» (Цедент) на основании договора переуступки прав (требований) передает права (требования) по указанному кредитному договору ИП ФИО8 Данные действия ПАО «Росбанк» нарушает его права и приводят к излишнему взысканию денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд признать обязательство, возникшее у него перед ПAО «Росбанк» на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: задолженность по кредитному договору №-A-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 743 988, 97 руб. исполненным в полном объеме; прекратить исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в связи с фактическим исполнением; денежные средства, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в сумме 133 519,21 руб. возвратить истцу.

Истец и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом; ранее представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО4.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 445,72 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) 1 388 060,90 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 77 204,26 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 1 180,56 руб., расходы по уплате госпошлины 21 532,23 руб., а именно по 743 988,97 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, 2020 года выпуска, VIN №, П№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что заемщик ФИО4, его супруга ФИО5, дети ФИО6, ФИО6 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу ФИО4 является его мать ФИО2 (1/2 доля наследственной массы), к имуществу ФИО5 – ФИО1 (1/2 доля наследственной массы).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствиями с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, 2020 года выпуска, VIN №, П№.

Согласно п. 1.5 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 839 381,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, 2020 года выпуска, VIN №, П№, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 перечислено взыскателю 328 361 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскано с должника 462 810,80 руб., перечислено взыскателю 328 361 руб., находится на депозитном счете 133 519,21 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая перечисленную на счет ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования (839 381,51 руб., ? которой приходится на ФИО1 и должна быть учтена в счет погашения долга именно ФИО1), а также сумму, перечисленную в рамках исполнительного производства (328 361 руб.), суд приходит к выводу о том, что установленная решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность уплаты в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 743 988,97 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании возникшего у него на основании решения суда по делу № обязательства исполненным и возврате ему находящихся на депозитном счете ОСП <адрес> денежных средств в сумме 133 519,21 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Настоящее решение суда, по его вступлении в законную силу, является основанием для окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением.

При этом, в силу норм действующего законодательства, окончание исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом в настоящее время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» в лице правопреемника АО «Т-Банк» о признании обязательства, возникшего на основании решения суда, исполненным и прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать обязательство, возникшее у ФИО1 перед ПAО «Росбанк» на основании решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: задолженность по кредитному договору №-A-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 743 988,97 руб., исполненным в полном объеме.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в сумме 133 519,21 руб. возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева