Дело № 2а-674/2023 / 66RS0003-01-2022-007063-89

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении вКировском РОСП находилось исполнительное производство № 234585/21/66003-ИП, где административный истец является взыскателем. 14.11.2022 административным истцом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства до 14.11.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, на заработную плату. С августа по 14.11.2022, кроме направления запросов в регистрирующие органы, банки, исполнительные действия не совершались. Выход в адрес должника не совершался. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству неоднократно признавалось незаконным. Судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о взыскании исполнительского сбора, не привлекал должника к административной ответственности, не установил местонахождение должника. Судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на транспортное средство должника. Административным истцом подано заявление о розыске имущества должника, постановление о розыске имущества должника не объявлялось. Описание, реализация имущества, арест имущества, изъятие имущества для дальнейшей реализации не осуществлялось. Должник для дачи пояснений к судебному приставу-исполнителю не вызвался. Также административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя документов, нерассмотрении заявления, ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства. Административный истец указывает, что не все исполнительные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем, что нарушил права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.11.2022 № 66003/22/153383 незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство и провести исполнительные действия (осуществить выход в адрес должника, привлечь должника к административной ответственности, объявить розыск должника и другие действия, в которых возникнет необходимость).

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 24.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4

Определением судьи от 10.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал по доводам отзыва.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица А.Ю.АА., ООО МКК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

10.08.2022 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 302297/22/66003-ИП на взыскание с должника ФИО6 (ранее – ФИО7) в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 303 100 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением № 66003/22/1533383 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.11.2022 исполнительное производство № 302297/22/66003-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного иска о незаконности постановления № 66003/22/153383 от 14.11.2022, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 19.01.2022, 28.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022, 30.08.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.

Также в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.02.2022 обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы – <***>.

Согласно сведениям <***> от 13.10.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО7 находится на исполнении. Из указанного ответа следует, что ФИО7 (ФИО6) находится в отпуске по беременности и родам с *** находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Удержания в пользу ФИО1 с должника ФИО6 производились, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Из данной справки следует, что последнее удержание произведено с должника 11.11.2022, то есть за 4 дня до окончания исполнительного производства.

В материалы дела в соответствии с положениями статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчикам не представлено доказательств того, что должник после 11.11.2022 перестал быть получателем дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 14.11.2022 № 66003/22/153383 об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ПлашкоКристине Романовне и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 234585/21/66003-ИП,вынесенное 14.11.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова