Решение по делу № 2-1779/2022 от 10.04.2023

УИД 24RS0028-01-2022-001714-50

Гражданское дело № 2-44/2023

А-2.052г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «РН-СтройКонтроль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности главного специалиста по МТО филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате противоправных действий ответчика, вследствие неверного оформления сопроводительных документов при организации перевозки груза, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспедиторской расписке № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» получило от ФИО1 оборудование в количестве 4 грузовых мест и приняло на себя обязательства по его доставке грузополучателю – ФИО4 в <адрес>. Между тем, в адрес грузополучателя оборудование доставлено с расхождением, не доставлено одно грузовое место – утеряна коробка, в которой находились толщиномеры марки ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук. Стоимость утерянного груза, с учетом НДС, составляет 301 560 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

При организации и оформлении доставки груза перевозчиком ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал объявленную стоимость груза в размере 4 300 руб., что не соответствует его реальной стоимости (301 560 руб.). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 4 300 руб. – в размере объявленной ценности груза. Ущерб ООО «РН-СтройКонтроль» от потери груза составил 297 260 руб. (301 560 руб. – 4 300 руб.). Приказом №-к-кя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ Протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определена выявленная недостача основных средств по уволенному работнику ФИО1 – толщиномеров в количестве 7 единиц.

С учетом данных обстоятельств, ООО «РН-СтройКонтроль» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере стоимости утраченного в ходе перевозки груза в сумме 297 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 173 руб.

Представитель истца ООО «РН-СтройКонтроль» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое разрешено судом в соответствии с положениями ст. ст. 169, 169 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд исходил из того, что ООО «РН-СтройКонтроль» является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, болезнь представителя юридического лица не может являться основанием для отложения разбирательства дела, поскольку истец не лишен возможности направить для участия в деле иного представителя, в том числе, заявив ходатайство об участии последнего в деле посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО5 пояснила, что служебное расследование по факту недостачи не проводилось, письменные объяснения по факту недостачи у ответчика не отбирались, поскольку ФИО1 обстоятельства утери толщиномеров не оспаривались. С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был, поскольку к её окончанию он уже не являлся сотрудником ООО «РН-СтройКонтроль» и работодатель счел это нецелесообразным. При этом, груз был отправлен ответчиком от своего имени как от физического лица, так как на тот момент договор между ООО «РН-СтройКонтроль» и ООО «ПЭК» отсутствовал, процесс по согласованию его подписания длился слишком долго, а направлять товарно-материальные ценности из одного структурного подразделения в другое было необходимо.

В дополнительном пояснении к исковому заявлению представитель истца указала, что согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является материально-ответственным лицом. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан формировать документы по выдаче материально-технических ресурсов; принимать, проверять, формировать первичные документы по поступлению и выбытию МТР; формировать периодическую отчетность о деятельности складского комплекса, составлять отчеты; осуществлять работы по приему, обеспечению сохранности, учету, отпуску, выдаче, перемещении материальных ценностей в отделе материально-технического обеспечения; учитывать и списывать товарно-материальные ценности с дальнейшей передачей отчетных документов в ООО «РН-Учет». Между тем, ответчиком должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Так, согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и справке-распределении расходов к акту ФИО1 принял основные средства – толщиномеры. Указанные основные средства были приобретены истцом согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПромГруппПрибор». Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику были выделены денежные средства для отправки оборудования средств измерений в РПУ <адрес> через транспортную компанию ООО «ПЭК». В нарушение должностной инструкции ответчик оформил отправку груза через ООО «ПЭК» от имени физического лица, несмотря на то, что имел доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право подписания товарораспорядительных документов. При оформлении сопроводительных документов ответчик указал стоимость груза не соответствующую фактической – 4 300 руб. Стоимость груза, утерянного ООО «ПЭК», составляет 301 560 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, составляет 297 260 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО15, который исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя ФИО4 через ООО «ПЭК» ФИО1 было отправлено четыре грузоместа – три грузоместа с офисной бумагой в коробках стандартной упаковки и одно грузоместо с такой же коробкой, в которой предположительно были упакованы приборы толщиномеры. Опись вложения с описанием груза не составлялась. При этом, ответчик не исключает, что все четыре коробки были отправлены исключительно с офисной бумагой. При увольнении ответчиком был подготовлен проект приказа о назначении состава инвентаризационной комиссии и времени проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ который подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ Однако, на момент его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация окончена не была, в связи с чем он предложил работодателю продлить трудовой договор на время работы инвентаризационной комиссии, но получил отказ, ему был подписан обходной лист и выдана трудовая книжка. Акт приема-передачи производственных материальных ценностей на день увольнения ответчика подготовлен не был, сам склад не опечатывался, служебное расследование по факту выявленной недостачи не проводилось, письменные объяснения у него работодателем не отбирались. Записи в журнале выдачи ключей свидетельствуют о том, что в его отсутствие складское помещение открывали по согласованию с руководителем филиала ООО «РН-СтройКонтроль», после увольнения ответчика на складе продолжали выдачу ключей. Кроме того, полагал, что работодателем пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Красноярском крае, ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, путем направления телеграмм, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Порядок установления работодателем размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения регламентирован ст. 247 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п.13 постановления).

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входят: по должности - заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы - по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. Недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд был принят с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске на должность главного специалиста МТО. По условиям п.п. 2.3.1, 2.3.5 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно, качественно и в срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества, решениями органов управления общества, указаниями непосредственных и прямых вышестоящих руководителей (начальников), действующих в рамках своих полномочий, в том числе принимать участие в работе комиссий, рабочих групп и иных органов и формирований общества; бережно относиться к имуществу Общества, обеспечивать сохранность имущества и вверенной ему документации.

При трудоустройстве ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре.

Согласно п.п. 4, 9, 10 должностной инструкции главного специалиста МТО, утвержденной генеральным директором ООО «РН-СтройКонтроль», с которой был ознакомлен и получил второй экземпляр ответчик ФИО1, главный специалист МТО является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в соответствии с законодательством РФ, а его трудовые функции связаны с осуществлением работ по приему, проверке, формированию первичных документов по поступлению и выбытию МТР; приему, обеспечению сохранности, учету, отпуску (материалов, инструментов, приборов, оборудования, инвентаря и другого имущества) в отделе материально-технического обеспечения; проведением мероприятий по урегулированию выявленных недостач по результатам инвентаризации МТР.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам. ФИО1 был ознакомлен с данным договором ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, и экземпляр договора получил на руки.

Работник обязался: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, при этом работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки; давать пояснения о причинах недостачи/порчи имущества.

В свою очередь, работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме, в связи с заключенным с ним договором о полной индивидуальной материальной ответственности, суд, проанализировав должностную инструкцию главного специалиста МТО и Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующему.

Из должностной инструкции главного специалиста МТО, утвержденной генеральным директором ООО «РН-СтройКонтроль», следует, что ответчик выполнял трудовые обязанности, связанные с приемом, обеспечением сохранности, учетом и отпуском материальных ценностей в отделе материально-технического обеспечения. Таким образом, ФИО1 выполнял трудовую функцию, непосредственно связанную с приемом на хранение, хранением, учетом и отпуском (выдачей) материальных ценностей, а поэтому договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно. В связи с изложенным, вопреки позиции представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, суд не усматривает оснований для признания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» - директора филиала г. Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО7, в связи с тем, что в Красноярском филиале отсутствует действующий договор по отправке грузов и корреспонденции (на данный момент проводится закупочная процедура), он просит разрешить отправку оборудования СКИ и СИЗ, хранящихся на складе в РПУ/ПУ Красноярского филиала, в РПУ <адрес> и выдать главному специалисту МТО ФИО1 аванс с 20 процентным запасом в размере 34 750 руб. на расходы по отправке транспортной компанией «ПЭК».

На основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» получило от ФИО1 оборудование в количестве 4 грузовых мест и обязалось ДД.ММ.ГГГГ доставить его автомобильным транспортом грузополучателю – ФИО4 по маршруту Красноярск-Иркутск.

Согласно сведениям, указанным в экспедиторской расписке, ФИО1 отправлено оборудование, параметры груза: количество грузовых мест - 4; вес 43/- кг; объем (м3– 0,08, макс. габарит – 0.31 м. Объявленная стоимость (ценность) груза 4 300 руб., стоимость услуги по экспедированию груза составила 470 руб., плата за страхование составила 50 руб.

В адрес грузополучателя оборудование доставлено с расхождением, не доставлено 1 грузовое место – утеряна коробка, в которой находились толщиномеры марки ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук (зав. №, инв. № М0004056; зав. №, инв. №М0004057; зав. №, инв. № М0004058; зав. №, инв. № М0004059; зав. №, инв. № М0004060; зав. №, инв. № М0004061; зав №, инв. № М0004062). Содержимое груза установлено со слов самого ФИО1, предположившего, что вместе с бумагой в коробках стандартной упаковки им также были отправлены приборы толщиномеры. Опись вложения с описанием груза не составлялась.

О наличии расхождений в количестве груза составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем экспедитора ООО «ПЭК» и грузополучателем ФИО4 Акт составлен на складе экспедитора, расположенном по адресу: <адрес>, характер груза – оборудование, внешне без повреждений, расхождение по количеству мест «- 1», масса (кг) «- 10.75 кг». В описании груза указано, что отсутствует одна коробка, перемотанная скотчем, в которой находились толщиномеры ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук №, №, №, №, №, №, №.

Стоимость утерянного груза, с учетом НДС, составляет 301 560 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник РПУ <адрес> обратился со служебной запиской на имя и.о. заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» - директора филиала в <адрес> ФИО8, в которой просил рассмотреть вопрос о выставлении претензии в адрес транспортной компании ООО «ПЭК» по факту утери груза во время транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес транспортной компании ООО «ПЭК», в которой просил вернуть утерянный груз ООО «РН-СтройКонтроль», а в случае невозможности оплатить его стоимость в размере 301 560 руб. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена транспортной компанией без удовлетворения.

Согласно акту о страховом случае № №, в описании происшествия указано: перевозка груза осуществлялась в соответствии с экспедиторской распиской № № от ДД.ММ.ГГГГ маршрутом перевозки Красноярск-Иркутск. В результате противоправных действий третьих лиц, произошедших на территории склада филиала ООО «ПЭК» в <адрес>, образовалась недостача груза: отсутствует толщиномер в количестве 7 штук, мегометр в количестве 1 штуки, поиски недостающей части груза результатов не дали. Принято решение о перечислении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «РН-СтройКонтроль».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислило ООО «РН-СтройКонтроль» страховое возмещение в размере объявленной стоимости груза – 4 300 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «РН-СтройКонтроль» к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 301 560 руб. – отказано, в связи с тем, что ответственность экспедитора в случае утери груза ограниченна его объявленной стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 ТК РФ с двухнедельной отработкой.

Приказом №-к-кя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением материально-ответственного лица – главного специалиста МТО филиала <адрес> ФИО1 для проведения внеплановой инвентаризации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО12, членов комиссии ФИО10, Шох ФИО9 проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончанию проведения инвентаризации ФИО12 предписано предоставить в филиал ООО «РН-Учет» в <адрес> инвентаризационные описи для оформления сличительных ведомостей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставить на рассмотрение и утверждение в Центральную инвентаризационную комиссию протоколы комиссий, инвентаризационные описи, сличительные ведомости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала ООО «РН-Учет» в <адрес> по бухгалтерскому учету и отчетности направлено письменное обращение на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО7, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в <адрес> в полном объеме не поступили материалы по внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, срок предоставления результатов инвентаризации истек ДД.ММ.ГГГГ Просила дать указание ответственным лицам предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме материалы по внеплановой инвентаризации ТМЦ в ОВсК ООО «РН-Учет» по местонахождению филиала.

Из служебной записки и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО7 усматривается, что в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по актуализации данных о наличии основных средств и материально-технических ресурсов в производственных управлениях филиала в <адрес>, рабочей инвентаризационной комиссии требуется дополнительное время на проведение инвентаризации и её документальное оформление.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ, из членов комиссии исключена ФИО10, вместо нее в состав комиссии включен главный специалист УСК в <адрес> ФИО11

Приказом №-Р-21 от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены изменения: председателю инвентаризационной комиссии ФИО12 приказано предоставить на рассмотрение и утверждение в Центральную инвентаризационную комиссию протоколы комиссии, инвентаризационные описи, сличительные ведомости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заседание Центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению и подведению итогов инвентаризации провести и протокол представить на утверждение генеральному директору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение Компании «Инвентаризация активов и обязательств» № №

Согласно вышеуказанному Положению, оно обязательно для исполнения работниками, в том числе, подконтрольных ПАО «НК «Роснефть» Обществ группы, зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых уставами Обществ, акционерными и иными соглашениями с компаниями – партнерами не определен особый порядок реализации акционерами/участникам своих прав по управлению Обществом.

В соответствии с п. 4.4.2 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств инвентаризация имущества проводится в присутствии материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества в течение нескольких дней, помещения, где хранятся запасы, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

Члены рабочей инвентаризационной комиссии (далее – РИК) заносят итоги проведения инвентаризации в инвентаризационные описи. Работник Общества, ответственный за сохранность вверенного ему имущества, должен дать расписку на первой странице каждой описи, подтверждая, что имущество по всем первичным документам им учтено – оприходовано и списано. Такие операции необходимо осуществлять до проведения инвентаризации.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутым правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами РИК и материально ответственными лицами (далее – МОЛ).

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. После окончания проверки члены РИК должны подписать все описи. Описи подписывают все члены РИК и МОЛ (лица, ответственные за сохранность имущества). Не допускаются факсимильные подписи членов РИК и МОЛ.

В конце инвентаризационной описи МОЛ дает расписку, подтверждающую проверку РИК имущества в их присутствии, об отсутствии к членам РИК каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

После подписания инвентаризационных описей (актов инвентаризации) членами РИК, все экземпляры описей/актов передаются в Бухгалтерскую службу в соответствии со сроками, установленными приказом Общества о проведении инвентаризации.

В силу п. 4.4.3 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, бухгалтерская служба сверяет полученные документы с данными БУ.

При выявлении расхождений фактического наличия активов и обязательств, установленного в ходе инвентаризации, с данными БУ, а также активов и обязательств, не поставленных на учет, или по которым выявлены неправильные данные, характеризующие их, работник бухгалтерской службы составляет сличительные ведомости.

Сформированные сличительные ведомости бухгалтерская служба передает в РИК для урегулирования излишков и недостач.

РИК проводит проверку сличительных ведомостей на полноту и корректность составления после их получения от бухгалтерской службы, после чего РИК передает инвентаризационные описи, акты инвентаризации, а также сличительные ведомости для ознакомления с ними под роспись МОЛ или лица, ответственного за сохранность имущества, и дачи ими письменных пояснений по выявленным расхождениям.

После окончания инвентаризации один экземпляр инвентаризационной описи/сличительной ведомости передаются РИК в бухгалтерскую службу, второй – МОЛ (лицу, ответственному за сохранность имущества), третий – собственнику имущества.

Итоги проведения инвентаризации рассматриваются на заседании РИК и фиксируются в протоколе заседания. В протоколе должны быть указаны ФИО МОЛ, местонахождение и перечни ОС, запасы, денежных средств, числящихся в недостаче/излишке. МОЛ (лица, ответственные за сохранность имущества) должны быть ознакомлены с протоколами заседания РИК под роспись. Результаты инвентаризации рассматриваются на заседании ЦИК.

Пунктом 4.5.1 Положения предусмотрено, что по всем случаям выявления излишков и недостач председатель РИК получает от МОЛ (лица, ответственного за сохранность имущества), подробные объяснения причин возникновения излишков и/или недостач.

Из инвентаризационной описи материально-производственных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально-ответственным лицом не подписана.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем и членами комиссии, однако не подписана лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей – ФИО1

В конце описи отсутствует расписка ответчика как материально ответственного лица о том, что он подтверждает проверку комиссией имущества в его присутствии, а также отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий.

При этом, в инвентаризационной описи указаны дата начала проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ и дата её окончания – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на 4 странице описи (формы № ИНВ-2(МПЗ)) указана дата принятия материально-ответственным лицом ФИО13 имущества на ответственное хранение – ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «имущество сдал – главный специалист МТО филиала в <адрес> – ФИО1» вместо подписи последнего стоит подпись председателя инвентаризационной комиссии ФИО12 и имеется рукописная запись «по причине отказа ФИО1 подписать опись».

Акт об отказе ФИО1 от подписи инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии не составлялся, более того, на момент окончания проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудником ООО «РН-СтройКонтроль» не являлся, как указано выше был уволен на основании приказа №-к-кя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и после своего увольнения участия в инвентаризации не принимал, что сторонами не оспаривалось.

Сведения о том, что ФИО1 ставили в известность о продлении сроков инвентаризации, извещали его о дате, времени и месте её проведения, равно как о том, что он уклонился от участия в ней, материалы дела не содержат.

Из инвентаризационной описи запасов № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на запасы сданы в бухгалтерию и все запасы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально-ответственным лицом не подписана.

Инвентаризационная опись запасов № от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем и членами комиссии и не подписана материально ответственным лицом ФИО1, вместо подписи последнего стоит подпись председателя инвентаризационной комиссии ФИО12, а также имеется исправление в графе «материально ответственное лицо» зачеркнута фамилия ФИО1, над зачеркнутым проставлена фамилия «ФИО12»

В нарушение п. 2.9 Методических указаний, а также Положения Компании о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, внесенное в опись исправление не подписано всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Из инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально-ответственным лицом не подписана.

Вместо подписи последнего стоит подпись председателя инвентаризационной комиссии ФИО12 и имеется рукописная запись «по причине отказа ФИО1 подписать опись».

В графе «материально ответственное лицо» зачеркнута фамилия ФИО1, над зачеркнутым проставлена фамилия «ФИО12», внесенное в опись исправление не подписано всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В инвентаризационной описи указаны дата начала проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ и дата её окончания – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на 4 странице описи (формы № ИНВ-1(ОС)) указана дата принятия материально-ответственным лицом ФИО13 имущества на ответственное хранение – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отказе ФИО1 от подписи инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии не составлялся.

Из инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и все основные средства, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально-ответственным лицом не подписана.

Сама опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем и членами комиссии, однако не подписана лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей – ФИО1, в ней имеется исправление в графе «лицо, ответственное за сохранность основных средств» зачеркнута фамилия ФИО1, над зачеркнутым проставлена фамилия «ФИО13»

Акт об отказе ФИО1 от подписи инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии не составлялся.

Инвентаризационные описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии материально ответственного лица ФИО1 и содержат его подписи.

Кроме этого, в материалах дела имеются:

сличительная ведомость результатов инвентаризации запасов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем инвентаризационной комиссии ФИО12;

сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная материально-ответственным лицом – главным специалистом МТО ФИО13;

сличительная ведомость результатов инвентаризации запасов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная материально-ответственным лицом – главным специалистом МТО ФИО13

В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации, вышеуказанные сличительные ведомости не подписаны бухгалтером, а в графе «с результатами сличения ознакомлен» отсутствует подпись материально-ответственного лица.

Сличительные ведомости результатов инвентаризации запасов, основных средств составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация окончена согласно данным о снятии остатков –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации основных средств обнаружена недостача по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 объектов, в том числе, толщиномеров ТЭПМ-УТ1 с морозоустройчивым 5 МГЦ преобразователем с инвентарными номерами М00004054, М00004057, М00004058, М00004059, М00004060, М00004061, М00004062, недостача возникла в результате утери основных средств транспортной компанией ПЭК, в адрес компании направлена претензия за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С итогами инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был.

Заседание Центральной инвентаризационной комиссии проведено в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача толщиномеров ТЭПМ-УТ1 в количестве 6 штук по причине утери транспортной компанией ООО «ПЭК», объяснительную МОЛ ФИО1 не предоставил. По результатам инвентаризации корректно оформлена и предоставлена для анализа инвентаризационной комиссии сличительная ведомость. Также имеется указание на то, что временной интервал между проведенной инвентаризацией рабочей инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и оформлением протокола ЦИК ДД.ММ.ГГГГ связан с отсутствием материально-ответственного лица в филиале <адрес> для приема собственных средств и арендованных основных средств, числящихся на счете 01.01., 013.01 и 001 после увольнения ФИО1

При этом, между протоколом рабочей и центральной инвентаризационных комиссий имеются расхождения в количестве утерянного оборудования, в протоколе РИК указано на выявление факта недостачи 7 толщиномеров с инвентарными номерами М00004054, М00004057, М00004058, М00004059, М00004060, М00004061, М00004062, тогда как в протоколе ЦИК указано на недостачу толщиномеров ТЭПМ-УТ1 в количестве 6 штук.

Из протокола заседания Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам годовой инвентаризации в филиале ООО «РН-СтройКонтроль» в <адрес> по уволенному МОЛ ФИО1 и выявленной неурегулированной недостаче основных средств по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 единиц: толщиномеров ТЭПМ-УТ1 с морозоустройчивым 5 МГЦ преобразователем с инвентарными номерами М00004054, М00004057, М00004058, М00004058, М00004059, М00004060, М00004061, М00004062, алкотестера Динго Е-200 с инвентарным номером М00003623, рулетки лазерной ADA COSMO 100 с проверкой инвентарный номер М00004965, М00004966, на сумму 285 720 руб., комиссия рекомендует направить в управление экономической безопасности материалы инвентаризации для проведения служебного расследования о причинах возникновения ущерба; главному специалисту по экономической безопасности филиала в <адрес> для получения заключения о наличии оснований ведения претензионно-исковой работы.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормами, предусмотренными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «РН-СтройКонтроль» требований.

При этом, суд исходит из того, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения инвентаризации активов и обязательств», а именно: в нарушение п. 2.4 Методических указаний, расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, у ФИО1 не отбирались, что следует из инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений п.п. 1.5, 2.8 Методических указаний, п. 4.4.2 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация вверенных ответчику материальных ценностей до дня увольнения ФИО1 окончена не была, после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с ее результатами, фактическое наличие товарно-материальных ценностей комиссией в его присутствии как материально-ответственного лица не проверялось. Расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в присутствии материально ответственного лица, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и сдаче перечисленного в описи имущества на ответственное хранение новому сотруднику, у ФИО1 не отбирались, что следует из инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.9 Методических указаний, а также Положения Компании о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, ряд указанных выше инвентаризационных описей имеют исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в том числе, ответчиком.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 Методических указаний, п. 4.4.3 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительные ведомости не подписаны бухгалтером, материально-ответственное лицо с результатами сличения не ознакомлено, письменные пояснения по выявленным расхождениям у ответчика не отобраны.

Доказательств того, что ФИО1 от участия в инвентаризации и представлении указанных выше расписок отказался, не имеется.

Напротив, согласно служебной записке ФИО1 на имя и.о. заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» - директора филиала в <адрес> ФИО8 о ДД.ММ.ГГГГ № № последний сообщает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводится ввиду занятости специалистов, задействованных в её проведении, а именно – председателя рабочей инвентаризационной комиссии. Также ФИО1 сообщает, что с его стороны предоставлены все необходимые документы для проведения инвентаризации, в связи с чем просит поручить рабочей комиссии незамедлительно приступить к ее проведению.

Поскольку на момент увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация окончена не была, он предложил работодателю продлить трудовой договор на время работы инвентаризационной комиссии, но получил отказ, ему был подписан обходной лист и выдана трудовая книжка.

При изложенных выше обстоятельствах, представленные истцом доказательства – инвентаризационные описи, сличительные ведомости, протоколы заседания Рабочей инвентаризационной и Центральной инвентаризационной комиссий не отвечают признакам допустимости, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно истребование от ответчика письменных объяснений, истцом также не доказано.

Не свидетельствует о соблюдении истцом установленной процедуры привлечения работника к материальной ответственности и представленное в материалы дела заключение о проведении внутреннего расследования по факту образования недостачи в филиале <адрес>, согласно которому выявленная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей ранее занимавшим должность главного специалиста МТО филиала <адрес> ФИО1 в части «учета и списания ТМЦ», «анализа данных о фактическом расходе МТР в обществе, контроля организации хранения и отпуска МТР» (п. 11, 14 должностной инструкции), поскольку действующим трудовым законодательством для данной категории работодателей не предусмотрено обязательное проведение служебного расследования нарушений, допущенных работником. Кроме того, вышеуказанное заключение не содержит сведений о его утверждении и.о. генерального директора ФИО7, равно как и дату его составления, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО5 неоднократно поясняла, что служебное расследование по факту недостачи не проводилось. Указанное выше заключение к исковому заявлению приложено не было, представлено в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в шапке заключения указано – декабрь 2021 г.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, инвентаризацию вверенных ответчику ценностей истец был обязан произвести не позднее дня увольнения ответчика.

Однако, инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ и фактически окончена в ДД.ММ.ГГГГ когда состоялось заседание Центральной инвентаризационной комиссии, то есть через значительный промежуток времени после увольнения ФИО1 (спустя полгода), без составления работодателем акта о передаче ответчиком и приемке вверенных новому сотруднику товарно-материальных ценностей. В нарушение п. п. 4.4.3, 4.5.1 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 как материально-ответственное лицо не был ознакомлен с протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии, объяснения причин возникновения недостачи у него не отбирались.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

К настоящим исковым требованиям применяется годичный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный абз. 4 ст. 392 ТК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, с настоящими исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после увольнения ФИО1 с должности главного специалиста по МТО филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в <адрес>, следовательно, с пропуском установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

При этом, полагая виновным в причинении ущерба истцу материально ответственное лицо – ФИО1, работодатель не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением установленных процессуальных сроков, однако свое право своевременно не реализовал. Доводы представителя истца о том, что ранее ООО «РН-СтройКонтроль» обращалось за судебной защитой в Арбитражный суд <адрес> с требованиями о взыскании стоимости утраченного груза с транспортной компании ООО «ПЭК», не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления, поскольку как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес> по делу № отказе в удовлетворении заявленных требований была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия настоящего искового заявления к производству Кировского районного суда <адрес> и назначения предварительного судебного заседания.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в нарушение должностной инструкции ответчик оформил отправку груза через ООО «ПЭК» от имени физического лица, несмотря на то, что имел доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право подписания товарораспорядительных документов.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия у ФИО1 полномочий на отправку груза от имени ООО «РН-СтройКонтроль», поскольку как усматривается из её содержания, она уполномочивает ФИО1 подписывать счета счета-фактуры, накладные, товарные и транспортные накладные и иные товарораспорядительные документы только в рамках исполнения договоров, заключенных Обществом и в пределах сумм, согласованных такими договорами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в Красноярском филиале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующий договор по отправке грузов и корреспонденции отсутствовал.

В связи с чем по экспедиторской расписки № № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен физическим лицом – ФИО1, действующим от своего имени. Доказательства наличия у него полномочий действовать от имени ООО «РН-СтройКонтроль» при передаче ООО «ПЭК» груза по экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи чем, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, установленного проведенной инвентаризацией, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 17.04.2023 г.