Решение по делу № 2-1181/2023 от 29.11.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-001615-65

Производство № 2-1181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 29.10.2022 на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Pezza, г.р.з. №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №).

В соответствии с материалом ГИБДД ответчик управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 109064,43 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о полном признании иска АО «СОГАЗ», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО., возражал относительно удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в его отношении, поскольку ранее ДТП он по устному договору подарил Фольксваген Пассат, г.р.з. №, ФИО

Выслушав ответчика ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 29.10.2022 на № км автодороги <адрес> с участием автомобиля марки Pezza, г.р.з. №, ООО ФИО который был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования № № в соответствии с Правилами страхования, в редакции от 10.07.2018 и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащим ФИО, под управлением ФИО

ФИО в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Pezza, г.р.з. №, в результате совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 29.10.2022 ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП 29.10.2022 ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ООО «ФИО» страховое возмещение в сумме 109064,43 руб., к нему перешло право требования на указанную сумму.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, являлся ФИО., который передал ФИО указанный во владение и пользование, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика ФИО о том, что он на момент ДТП 29.10.2022 не являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, суд находит несостоятельными, поскольку в дополнении к материалу по ДТП 29.10.2022, указано, что указанный автомобиль принадлежит ФИО (л.д. 16), а также в ходе предварительного судебного заседания 07.11.2023 ответчик ФИО сообщил суду, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, его собственником являлся его отчим ФИО (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности ФИО, передавшего указанный автомобиль другому лицу ФИО, без страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО, управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, при наличии оснований, при которых управление транспортным средством не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО, как собственник источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО в долевом порядке.

Учитывая, что вина ответчика ФИО в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании 109 064,43 руб. подлежащими удовлетворению в отношении каждого из ответчиков в долевом порядке, то есть частично, при этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3381,29 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) 54532 рубля 22 копейки, а также 1690 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) 54532 рубля 21 копейку, а также 1690 рублей 64 копейки в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков

<данные изъяты>