Дело № 2а-2677/2025 64RS0004-01-2025-003338-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Балаково Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцинк» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области - главному государственному инспектору труда в Саратовской области ФИО2 о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экоцинк» (далее – ООО «Экоцинк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение контрольного (надзорного) органа – предписание об устранении выявленных нарушений от 27 июня 2025 года №64/4-255-25-ТПР/12-21346-И/64-72, выданное старшим государственным инспектором труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) ФИО3 по результатам внеплановой документарной проверки.
Требования мотивированы тем, что согласно решению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 10 июня 2025 года в ООО «Экоцинк» проведена внеплановая документарная проверка с 11 июня 2025 года сроком на 10 дней на основании требования прокурора от 21 мая 2025 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Предметом документарной проверки являлось соблюдение работодателем требований трудового законодательства, в частности, работника ФИО4 В результате контрольного (надзорного) мероприятия старшим государственным инспектором труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО3 было выявлено нарушение, отраженное в акте внеплановой документарной проверки №64/4-255-25-ТПР/12-21341-И/64-72 от 27 июня 2025 года, а также ею выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27 июня 2025 года №64/4-255-25-ТПР/12-21346-И/64-72, срок устранения – до 1 июля 2025 года. С выявленными нарушениями норм трудового законодательства, а также с законностью проведения мероприятий по государственному надзору общество не согласилось. Выводы инспектора о том, что обществом не соблюден срок (два рабочих дня) затребования письменного объяснения от работника по причине отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания, не основано на нормах действующего трудового закона. 15 января 2025 года работнику ФИО4 лично под роспись было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений. 15 января 2025 года ФИО4 предоставил работодателю объяснительную по факту событий от 14 января 2025 года о нарушении трудовой дисциплины, отсутствии его на рабочем месте, что подтверждается его объяснительной. Объяснительная предоставлена работодателю до истечения установленного статьей 193 ТК РФ срока для добровольного предоставления письменных объяснений (два рабочих дня), что само собой исключило обязанность работодателя по ожиданию окончания течения срока для предоставления объяснений, поскольку требование работодателя работником исполнено. Таким образом, поскольку вина работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей была доказана, работодателем учтена тяжесть совершенного работников дисциплинарного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Кроме того, согласно положениям статьи 356 ТК РФ в компетенцию ГИТ в Саратовской области не входит восстановление на работе, а работником пропущен процессуальный срок на обращение с требованием о восстановлении на работе, в нарушение норм действующего закона работник не обращался в суд с требованием о восстановлении его на работе. По результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке досудебного урегулирования спора руководителем ГИТ в Саратовской области ФИО2 было принято решение 23 июля 2025 года об оставлении предписания об устранении выявленных нарушений от 27 июня 2025 года №64/4-255-25-ТПР/12-21346-И/64-72 без изменений. Поскольку в досудебном порядке требования административного истца удовлетворены не были, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно сообщению заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области на 17 сентября 2025 года старший инспектор ФИО3 не является сотрудником ГИТ в Саратовской области по причине увольнения, в связи с чем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГИТ в Саратовской области - главный государственный инспектор труда в Саратовской области ФИО2 (л.д. 181).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления по вышеизложенным основаниям.
Представитель административного ответчика ГИТ в Саратовской области, административный ответчик руководитель ГИТ в Саратовской области – главный государственный инспектор труда в Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя ГИТ в Саратовской области поступили письменные возражения на административный иск, в которых представитель просил об отказе в удовлетворении административных требований.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, прокурор в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, явка данных лиц не признана судом обязательной.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, на основании решения органа государственного контроля (надзора) ГИТ в Саратовской области от 10 июня 2025 года №64/4-255-25-ТПР/12-19222-И/64-72 в ООО «Экоцинк» проведена внеплановая документарная проверка с 11 июня 2025 года сроком на 10 дней в связи с поступлением требования прокурора от 21 мая 2025 года в рамках надзора за соблюдением работодателем требований трудового законодательства (л.д. 25-26).
По результатам внеплановой документарной проверки установлено следующее.
Согласно приказу №103/лс от 18 декабря 2024 года ФИО4 был принят в ООО «Экоцинк» на должность стропальщика 4 разряда в склад сырья, материалов и готовой продукции (л.д. 72).
Согласно трудовому договору №157/24 от 18 декабря 2024 года, с которым работник был ознакомлен под роспись, ФИО4 был установлен следующий режим работы труда и отдыха: рабочая неделя с 08:00 до 20:00 с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы В-1 (два дня – рабочие, два дня – выходные), утвержденным приказом работодателя, с продолжительностью рабочей смены 11 часов и двумя перерывами для отдыха и питания продолжительностью 30 минут в течение смены. Режим рабочего дня устанавливается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 73-76).
Работнику установлен суммированный учет рабочего времени Правилами внутреннего трудового распорядка, нормированный рабочий день, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, продолжительностью рабочей недели 40 часов. Согласно листу ознакомления ФИО4 ознакомлен под роспись с графиком сменности на 2024 год «В-1», докальными нормативными актами (л.д. 51-52).
Также согласно приказу №105/лс от 25 декабря 2024 года ФИО5 был принят в ООО «Экоцинк» на должность стропальщик 4 разряда в склад сырья, материалов и готовой продукции (л.д. 77).
Согласно трудовому договору №159/24 от 26 декабря 2024 года, с которым работник был ознакомлен под роспись, ФИО5 был установлен следующий режим работы труда и отдыха: рабочая неделя с 08:00 до 20:00 с предоставлением выходных дней по скользящему графику работы В-1 (два дня – рабочие, два дня – выходные), утвержденным приказом работодателя, с продолжительностью рабочей смены 11 часов и двумя перерывами для отдыха и питания продолжительностью 30 минут в течении смены. Режим рабочего дня устанавливается согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени Правилами внутреннего трудового распорядка, нормированный рабочий день, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, продолжительностью рабочей недели 40 часов. Согласно листу ознакомления ФИО5 был ознакомлен под роспись с графиком сменности на 2024 год «В-1» 25 декабря 2024 года, локальными нормативными актами (л.д. 78-81, 53-54).
Согласно графику сменности, утвержденному на 2025 год в ООО «Экоцинк» для режима работы «два дня рабочих - два дня выходных» установлена рабочая неделя с 08.00 до 20.00, а также графики В-1, В-2, В-3, В-4.
Согласно табелю учета рабочего времени №00ЭЦ-000011 от 15 января 2025 года, работникам ФИО4, ФИО5 14 января 2025 года зафиксирован прогул.
Из письменных пояснений генерального директора ООО «Экоцинк» ФИО6, докладных заведующего складом предприятия ФИО7, следует, что ФИО4 и ФИО5 14 января 2025 года было совершено однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, без предупреждения непосредственного руководителя покинуто рабочее место без объяснения причин, зафиксировано отсутствие на рабочем месте работников более 4 часов подряд с 14:58 часов до 19:00 часов, что подтверждается актами об отсутствии работников на рабочем месте №1 и №2 от 14 января 2025 года, а также данными из системы контроля и управления доступа «SIGUR access management» в форме журнала событий входа-выхода (л.д. 63-65).
Согласно актам от 15 января 2025 года ФИО4, ФИО5 отказались подтверждать факт ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте №1 и №2 от 14 января 2025 года путем проставления личной подписи (л.д. 38,43).
Как установлено должностным лицом 15 января 2025 года ФИО4, ФИО5 было вручено уведомление от ООО «Экоцинк» о предоставлении письменных объяснений по факту произошедшего события (л.д. 40,45).
Из объяснительной ФИО5 от 15 января 2025 года следует, что причиной его ухода с рабочего места 14 января 2025 года послужило плохое самочувствие (л.д. 41).
Из объяснительной ФИО4 от 15 января 2025 года следует, что причиной его ухода с рабочего места 14 января 2025 года пораньше послужило то, что его отпустили (л.д. 46).
За совершение дисциплинарного проступка на основании статьи 192 ТК РФ в отношении ФИО4, ФИО5 были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ №ЭЦ 01-01-5 от 15 января 2025 года, с которыми работники были ознакомлены под роспись 15 января 2025 года (л.д. 34-36).
В соответствии с приказом №6/у от 15 января 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора, с работником ФИО4 расторгнут трудовой договор №157/24 15 января 2025 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом №7/у от 15 января 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора, с работником ФИО5 расторгнут трудовой договор №157/24 15 января 2025 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В ходе проведения проверки установлено, что ФИО5 на 25 июня 2025 года официально трудоустроен, имеет постоянное место работы, не имеет желания к восстановлению на рабочем месте в должности стропальщика 4 разряда и продолжению трудовой деятельности в ООО «Экоцинк», в связи с чем предписание было вынесено только по правам ФИО4
По результатам надзорного мероприятия старшим государственным инспектором труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО3 было выявлено нарушение в действиях ООО «Экоцинк», отраженное в акте внеплановой документарной проверки №64/4-255-25-ТПР/12-21341-И/64-72 от 27 июня 2025 года, а также 27 июня 2025 года обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №64/4-255-25-ТПР/12-21346-И/64-72, срок устранения нарушения в виде отмены приказа №6/у от 15 января 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4– до 1 июля 2025 года (л.д. 27-31).
Предписание содержало указание на нарушение работодателем абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, части 1 статьи 193 ТК РФ в части не соблюдения срока (два рабочих дня) затребования письменного объяснения от работника о причине отсутствия на рабочем месте.
С указанными выводами ООО «Экоцинк» не согласилось, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
В соответствии со статьей 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31 июля 2021 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 названного Федерального закона.
При этом частью 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что судебное оспаривание решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
В целях реализации указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 № 663 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).
В силу пункта 51 названного Перечня к таким видам контроля относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Решением вышестоящего должностного лица руководителя ГИТ в Саратовской области - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО2 №64/7-2202-25-ОБ/10-2423-ОБ/63-05 от 23 июля 2025 года жалоба ООО «Экоцинк» оставлена без удовлетворения (л.д. 118-121).
Требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора административным истцом выполнены.
Вместе с тем суд не может согласиться с позицией старшего государственного инспектора труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Саратовской области ФИО3 о том, что административным истцом был нарушен установленный законом порядок привлечения работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с абзацем 6 части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Материалами дела подтверждается, что 14 января 2025 года ФИО4 совершил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – без предупреждения непосредственного руководителя о наличии уважительной причины своего отсутствия покинул рабочее место и отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14 января 2025 года №2, а также данными из системы контроля и управления доступа «SIGUR access management» в форме журнала событий входа-выхода.
Оснований полагать, что ФИО4 не знал о том, что 14 января 2025 года является его рабочим днем, а также не знал о продолжительности рабочей смены, у суда не имеется.
15 января 2025 года заведующим складом предприятия <данные изъяты> в присутствии главного инженера <данные изъяты> и начальника цеха <данные изъяты> ФИО4 был ознакомлен с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 14 января 2025 года, однако подтверждать факт ознакомления с актом путем проставления личной подписи в соответствующей строке данного акта ФИО4 отказался, о чем был составлен акт об отказе работника подтверждать факт ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте №2 от 14 января 2025 года.
Также 15 января 2025 года ФИО4 лично под роспись было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, во исполнение требований которого ФИО4 15 января 2025 года написал объяснительную по факту событий от 14 января 2025 года (нарушение трудовой дисциплины/отсутствия на рабочем месте). В данной объяснительной ФИО4 пояснил свой уход с рабочего места тем, что его отпустили.
По сведениям работодателя ФИО4 не сообщил своему непосредственному руководителю, специалисту по персоналу о том, что желает покинуть рабочее место, в том числе путем письменных заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, увольнительной записки за 14 января 2025 года, а также устных заявлений, в связи с чем о его намерении покинуть свое рабочее место было неизвестно.
При этом 15 января 2025 года ФИО4, помимо объяснительной, не предоставил документов, подтверждающих уважительность причины ухода с рабочего места 14 января 2025 года, в том числе листка нетрудоспособности.
15 января 2025 года в соответствии со статьей 192 ТК РФ в отношении ФИО4 был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №ЭЦ 01-01-5 за совершение дисциплинарного проступка, с которым работник был ознакомлен.
15 января 2025 года к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №6/у от 15 января 2025 года.
Довод должностного лица ГИТ в Саратовской области о том, что административным истцом не соблюден срок (два рабочих дня) затребования письменного объяснения от работника по причине отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания основан не неверном толковании закона.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателей строго соблюдать требования статьи 193 ТК РФ, которая регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работников не представлено, то составляется соответствующий акт. В случае, когда работник не дает по требованию работодателя письменное объяснение, работодатель обязан, выждав два рабочих дня, составить акт не об отказе дать письменное объяснение, а о том, что в установленный законом срок такое объяснение работником не представлено. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.
Указанное положение закона обязывает работодателя применить дисциплинарное взыскание по истечении двух рабочих дней лишь в том случае, если объяснение работником не представлено. В случае же представления работником объяснения, работодатель не обязан выжидать истечении двух рабочих дней, а вправе применить дисциплинарное взыскание сразу после получения объяснений работника.
Следовательно, полных два рабочих дня дается работнику на обдумывание и написание объяснения. Если работник представил объяснения по факту дисциплинарного проступка ранее истечения данного срока, то требования статьи 193 ТК РФ можно считать выполненными, и работодатель вправе продолжить процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не дожидаясь формального истечения двухдневного срока, установленного статьей 193 ТК РФ, что является логичным и понятным.
Данное толкование правовой нормы прав работника ФИО4 никак не нарушает, поскольку с помощью ограничения, установленного статьей 193 ТК РФ, законодатель ограничил лишь действия во времени самого работодателя при проведении процедуры наказания работника, то есть неприменение дисциплинарного взыскания к работнику до истечения двух рабочих дней в случае отсутствия письменного объяснения, но не права работника.
По уведомлению работодателя от 15 января 2025 года ФИО4 15 января 2025 года предоставил работодателю объяснительную по факту событий от 14 января 2025 года о нарушении трудовой дисциплины, отсутствии его на рабочем месте, что подтверждается письменной объяснительной ФИО4
Таким образом, объяснительная предоставлена работодателю до истечения установленного статьей 193 ТК РФ срока для предоставления письменных объяснений (два рабочих дня), что самой собой исключило обязанность работодателя по ожиданию окончания течения срока для предоставления объяснений, поскольку требование работодателя работником исполнено.
Выводы должностного лица о несоблюдении административным истцом как работодателем требований трудового законодательства, в частности, абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 193 ТК РФ, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предписание должностного лица ГИТ в Саратовской области об отмене приказа №6/у от 15 января 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент проведения проверки).
По смыслу указанных норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из дела видно, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ГИТ в Саратовской области, вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 27 июня 2025 года с требованием отменить приказ №6/у от 15 января 2025 года об увольнении ФИО4
Таким образом, исполнение оспариваемого предписания в части отмены приказа об увольнении ФИО4 фактически приведет к необходимости восстановления указанного работника на прежней работе в ООО «Экоцинк», что, по сути, свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между работодателем и работником. Изложенное в предписании требование об отмене приказа об увольнении работника входит в предмет индивидуального трудового спора, разрешение которого, исходя из положений статей 391, 394 ТК РФ, находится в исключительной компетенции суда. Государственные инспекции труда, согласно статьи 382 ТК РФ, не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.
В данном случае, индивидуальный трудовой спор между работодателем ООО «Экоцинк» и работником ФИО4 не разрешался, в установленном законом порядке и срок ФИО4 не обращался за восстановлением своих трудовых прав в суд, доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что трудовая книжка работникам как ФИО5, так и ФИО4 выдана. ФИО5 в настоящее время трудоустроен, ФИО4 намерений трудоустраиваться в ООО «Экоцинк» не имеет, что также подтверждается пояснениями ФИО4 суду при его извещении на рассмотрение дела, о том, что никакого интереса к делу он не имеет, трудоустраиваться в ООО «Экоцинк» не намерен.
Таким образом, вынесенное предписание нарушает не только права ООО «Экоцинк», но может привести к нарушению прав самого ФИО4
В силу положений части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения административного иска и признания незаконным оспариваемого предписания.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоцинк» удовлетворить.
Признать незаконным решение контрольного (надзорного) органа - предписание старшего государственного инспектора труда (по охране труда) отдела №4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 об устранении выявленных нарушений №64/4-255-25-ТПР/12-21346-И/64-72 от 27 июня 2025 года, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Экоцинк» по результатам внеплановой документарной проверки.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.А. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.
Судья С.А. Дубовицкая