УИД 11RS0001-01-2025-002336-85 Дело № 2-3193/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Беловой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
17 апреля 2025 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая, что ** ** ** собака ответчика покусала истца, причинив ей телесные повреждения, повлекшие наступления вреда здоровью. При изложенном, со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с целью компенсации причиненного вреда, прокурором предъявлен настоящий иск.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель прокуратуры настаивает по основаниям, приведенным в иске.
Материальный истец в суде требования прокурора поддерживает.
Ответчики иск не признают, указывая, что доказательств того, что именно их собака напала на ФИО1 в материалы дела не представлено.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца; выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению; суд приходит к следующему.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ** ** **), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).
Установлено, что ** ** ** около 21.00час., возле ..., собака породы «лайка», рыже-белого окраса, напала на ФИО1 и покусала её, в результате чего причинен вред здоровью и повреждена одежда потерпевшей.
На момент происшествия указанная собака находилась на самовыгуле, без поводка и намордника.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, ** ** ** в 22.18 ФИО1 была осмотрена фельдшером ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» по поводу укусов собаки. Выставлен диагноз ... Проведена обработка ран ..., наложена асептическая повязка, приняла таблетку .... От госпитализации пациентка отказалась.
Как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе доследственной проверки проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения №... которой при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены:
№...
№...
№...
Учитывая механизм, время образования обнаруженных повреждений, а также расположение обнаруженных повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а именно «…** ** ** большая собака укусила за левую руку, в результате чего упала на землю, ударилась правой рукой, после чего собака укусила за правую ногу…».
Определением главного специалиста – эксперта отдела контроля в области обращения с животными Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка РК в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, прокурор ссылается на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, допустившего самовыгул принадлежащего ему животного (собаки), истец получила травмы, в результате чего последней были причинены физическая боль, вред здоровью и нравственные страдания.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.ч. 1,2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Законом Республики Коми от 28.02.2023 № 8-РЗ "О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Коми" определены полномочия Правительства Республики Коми в области обращения с животными на территории Республики Коми, к которым, в частности, отнесено установление дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона (ст. 3)
Постановлением Правительства РК от 21.12.2023 № 608 утверждены дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Коми. При этом, действие данных Требовании распространяется на правоотношения, связанные с содержанием домашних животных, в том числе с их выгулом, владельцами.
Согласно п. 4.1. Требований, выгул собак является обязательным элементом содержания собак, осуществляется под присмотром сопровождающего лица и в зависимости от места его проведения с применением принадлежностей, исключающих неконтролируемое свободное продвижение, обеспечивающих безопасность других животных, граждан и имущества (поводок и намордник), либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул). Ответственность за обеспечение безопасности граждан, животных, сохранность имущества граждан и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при выгуле собаки несет сопровождающее лицо - владелец, или иное лицо, осуществляющее либо обязанное по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным. На территориях населенного пункта (за исключением площадок для выгула собак либо других специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей мест) выгул собак осуществляется с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан (поводок, намордник). Не допускается выгул собак без присмотра сопровождающего лица.
В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что является владельцем собаки породы «лайка», рыже-белого окраса. Собака содержалась на территории его жилого дома, они с супругой заботились о ней, содержали собаку. В то же время отрицает, что это его собака покусала ФИО1, указывая, что животное двор не покидает, сидит на цепи. В Седкыркеще есть похожая бродячая собака, рыже-белого окраса, которая и могла покусать истца. В подтверждение своих доводов предоставил суду фотографии собак.
Ответчик ФИО2 доводы супруга поддержала, пояснив, что их собака сидит на цепи. Сорвалась один раз, летом. Больше за пределы дома собака не выходила, и в этой связи покусать Гуссер не могла.
Между тем, истец ФИО1 в ходе судебного заседания настаивала, что ее покусала именно собака ФИО3 Также указала, что эта собака часто находится на улице, лежит перед калиткой без поводка и намордника, неоднократно набрасывалась на других людей. Дополнила, что после того, как собаку отогнали, она снова пошла и улеглась перед калиткой.
На предоставленных ответчиком фотографиях истец однозначно указала на собаку ФИО3, как на собаку, ее покусавшую.
Объяснения истца последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9. и письменными материалами дела.
Так, в своих объяснениях от ** ** ** ФИО1 указывала, что ** ** **, около 21.00час., шла домой по .... Возле дома № ... подбежала собака без поводка и намордника, принадлежащая ФИО4 ФИО10 проживающему в данном доме. Поскольку собака перегородила дорогу, развернулась, попыталась ее обойти. В это время собака накинулась и прокусила левую руку, потом правую ногу.
Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу ФИО, <данные изъяты> <данные изъяты> будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ** ** **, в вечернее время, на машине возвращалась домой. Подъезжая к своей улице, увидела, что на дороге лежит человек, над ним стоит собака светлая с рыжиной, размером чуть больше лайки. Когда подъехала и вышла из машины, собака отошла, пошла к калитке и зашла на территорию домовладения К-вых. Ранее также видела эту собаку во дворе у К-вых. Стала поднимать лежащего человека и увидела, что это ФИО1; после чего отвела <данные изъяты> домой и вызвала скорую. Также дополнила, что в течение 3-х дней до случившегося, собака К-вых находилась на самовыгуле, калитка всегда была приоткрыта. Закрывать калитку ответчики начали только после произошедшего.
Судом также заслушаны показания свидетеля ФИО7, показавшего, что ** ** **, около 18.00 час., проходя по ..., он, свидетель, также подвергся нападению со стороны собаки К-вых. Собака выскочила из-за калитки и укусила его за ногу. После того, как шуганул собаку, последняя развернулась и снова забежала за калитку.
Из объяснений ФИО2 от ** ** ** следует, что проживает по адресу: ... с мужем и двумя детьми. У них имеется собака, породы лайка, сидит на цепи. Возможно, собака убежала, ее ни на кого не натравливали.
Суду также предоставлена справка, выданная старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 ** ** **, согласно которой супруги К-вы проживают по адресу: .... У вышеуказанной семейной пары имеется собака породы, схожей с западно-сибирской лайкой, бело-рыжего окраса (низ собаки белого цвета, верх рыжего цвета). От граждан, проживающих в пгт. Седкыркещ, неоднократно поступала информация о свободном выгуле указанной собаки.
В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно собака ФИО3 покусала ФИО1; доводы ответчиков об обратном несостоятельны и связаны со стремлением последних избежать материальной ответственности за причиненный истцу вред.
Отсюда, по мнению суда, ФИО3, будучи владельцем собаки, не обеспечил должным образом контроль за ней и не принял мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось возле человека и укусило его, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 Следовательно, именно на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность по компенсации ущерба, причиненного истцу укусами животного.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, возраст истца на момент травмы (<данные изъяты>); обстоятельства получения травмы (укус крупного животного, относящегося к хищникам (семейства псовых); выгул собаки без поводка и намордника; характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (перенесение боли как в момент укусов, так и претерпевание боли в период лечения); характер полученной травмы (причинен вред здоровью); наличие нравственных последствий травмы (возникла боязнь собак); требования разумности и справедливости; поведение ответчика (отсутствие извинений, помощи финансового и нефинансового характера, поведение, направленное на уход от ответственности); возможность реального возмещения ответчиком компенсации (физическое лицо, трудоспособный); финансовое и семейное положение ответчика (<данные изъяты>, работает (со слов)), последующее поведение ответчика, который должных выводов из случившегося для себя не сделал (собака продолжает гулять на самовыгуле), и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в 120 000 рублей является справедливым, обоснованным, разумным и достаточным для компенсации истцу её страданий.
Кроме того, поскольку при обращении в суд от уплаты государственной пошлины прокурор был освобожден, на основании ч. ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора г. Сыктывкара в интересах ФИО1 (№... к ФИО2 (№...), ФИО3 (№... о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ** ** **