УИД 77RS 0025-02-2020-002552-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, определении границ земельного участка, закреплении в пользование земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, просила прекратить право собственности на ¼ доли домовладения и земельного участка ФИО3 по адресу: <...> в п. Мещерском во исполнение решения исполнительного комитета Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 11.12.1974 года № 47,

Определить границы земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3 и ФИО2 по фактическому пользованию путем проведения межевания земельного участка с кадастровым номером …. площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: ….,

Закрепить за ФИО1 право пользования земельным участком площадью 320 кв.м, на котором расположен объект недвижимости – нежилой дом с кадастровым номером …., координаты ….. как ранее учтенный, который имеет адрес: …., находящийся в фактическом пользовании и владении ФИО1 в целях устранения нарушения права истца пользоваться частью своего земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 42/400 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …. площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: …., ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка в долях 21/100 и 274/400 соответственно. На части земельного участка ФИО3 расположен жилой дом, в котором истцу принадлежит 42/400 доли в праве собственности. Между истцом и ответчиками имеется устная договоренность о том, что за указанную долю истца в праве собственности на жилой дом, которой фактически пользуется ФИО3, истцу передается 22 кв.м земельного участка сверх тех, которые ей положены по праву собственности, в связи с чем площадь земельного участка, который должен быть передан в пользование истца увеличивается до 237 кв.м. Истец обратилась в ООО «Вита-Хаус» для подготовки проекта межевания земельного участка по такому варианту, однако ответчики против такого варианта возражают. После проведения судебной экспертизы истец уточнила, что ей в пользование подлежит выделению земельный участок площадью 320 кв.м по фактическому варианту пользования земельным участком. Ответчик ФИО3 незаконно занимает земельный участок с построенным на нем жилым домом, поскольку на основании решения исполнительного комитета Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 11.12.1974 года № 47 ФИО3 был обязан снести ¼ долю домовладения по указанному адресу в связи с предоставлением его семье трехкомнатной квартиры по адресу: ….

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержала, пояснила, что просит определить порядок земельным участком по варианту № 1 судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, ее представители, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером …. площадью 2051 кв.м, расположенный по адресу: …., принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (42/400 долей в праве собственности), ФИО2 (21/100 долей), ФИО3 (274/400 долей).

Аналогичным образом распределено право собственности сторон на жилой дом по адресу: …., расположенный на указанном земельном участке.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, между сособственниками имелась устная договоренность о том, что за указанную долю истца в праве собственности на жилой дом, которой фактически пользуется ФИО3, истцу передается 22 кв.м земельного участка сверх тех, которые ей положены по праву собственности, в связи с чем площадь земельного участка, который должен быть передан в пользование истца увеличивается до 237 кв.м.

Истец обратилась в ООО «Вита-Хаус» для проведения кадастровых работ и подготовки проекта межевания земельного участка по такому варианту, которое произвело определение координат образуемого земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчиков, согласно которым в пользование истца передается земельный участок площадью 237 кв.м, в пользование ответчиков – земельный участок площадью 1 814 кв.м.

Однако с таким вариантом определения порядка пользования и границ земельных участков ответчики не согласны, поскольку исходя из размера доли в праве собственности на земельный участок истцу положено 215,3 кв.м площади земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, каждый из сособственников спорного земельного участка имеет право на передачу ему в пользование части земельного участка соразмерно его доле в праве собственности либо с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером …. расположенного по адресу: …., составляет 2 123 кв.м, увеличение площади по сравнению со сведениями ЕГРН (2051 кв.м) составило 72 кв.м, фактические границы земельного участка частично пересекают смежный земельный участок в части границы н8-н10, также имеется смещение границы земельного участка в части фасадной линии от точки н5 до точки н8. Эксперт пришел к выводу, что фактические границы установлены с запользованием части земельного участка, фактическая площадь увеличилась более чем на допустимую погрешность. Экспертом разработаны варианты определения порядка пользования земельным участок площадью 2051 кв.м. Первый вариант разработан в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в соответствии с которым истцу выделяется в пользование земельный участок площадью 326 кв.м, ответчикам – земельный участок площадью 1725 кв.м. К каждому из участков имеется свободный доступ земель неразграниченной госсобствености, площадь участка, выделяемого истцу, на 111 кв.м больше, чем ее идеальная доля в праве собственности. Второй вариант разработан в соответствии с идеальными долями в праве собственности, согласно которому истцу выделяется земельный участок площадью 215 кв.м, ответчикам – земельный участок площадью 1836 кв.м Третий вариант порядка пользования разработан в соответствии с предложением истца на установление площади ее земельного участка площадью 237 кв.м, при этом ответчикам выделяется земельный участок площадью 1814 кв.м.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд учитывает, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, что установлено как в ходе экспертного исследования, так подтверждается и ситуационным планом по состоянию на 2009 год, согласно которого имеется внутренний забор, огораживающий земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца. Таким образом истец пользуется земельным участком площадью 326 кв.м более 10 лет. Каких-либо возражений против этого на протяжении всего времени не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользование истца подлежит выделению земельный участок площадью 326 кв.м (по варианту № 1 заключения эксперта, по фактическому пользованию).

При этом суд не производит передачу ответчикам в пользование земельного участка площадью 1725 кв.м, поскольку встречных исковых требований об определении порядка пользования ответчики не заявляли.

Разрешая исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на ¼ доли домовладения и земельного участка во исполнение решения исполнительного комитета Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 11.12.1974 года № 47, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Как установлено экспертным исследованием, а также представленными в материалы дела экспликациями и поэтажными планами за разные периоды времени, ¼ доля домовладения по адресу: …., которую ФИО3 был обязан снести, в настоящее время на местности отсутствует. Факт сноса части дома также подтвердили ответчики в ходе судебного заседания.

Разрешая исковые требования в части определения границ земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3 и ФИО2 по фактическому пользованию путем проведения межевания земельного участка с кадастровым номером …. площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: …., суд учитывает, что фактически истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка. В данном случае суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку сособственники не лишены права уточнить границы земельного участка путем обращения в Управление Росреестра по г. Москве. Доказательств того, что стороны обращались за установлением границ с приложением межевого плана, соответствующего требованиям действующего законодательства, однако в этом им было отказано, в материалы дела не представлено, в связи с чем данное требование не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, определении границ земельного участка, закреплении в пользование земельного участка, - удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО1 из земель земельного участка с кадастровым номером …. площадью 2051 кв.м, расположенного по адресу: …., земельный участок площадью 326 кв.м в соответствии с координатами, представленными в каталоге координат таблицы 3 чертеж 4 вариант № 1 экспертного заключения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.