Дело № 2-2/369/2022 Копия

УИД 43RS0034-02-2022-000474-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/369/2022 (УИД 43RS0034-02-2022-000474-17) по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа-Ресурс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Альфа-Ресурс» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> ФИО8 был наложен арест на телевизор Starwind SW-LED43F2012ST2S silver smart ТВ. Считает, что арест на данное имущество произведен незаконно, поскольку телевизор должнику ФИО2 не принадлежит, собственником является она (ФИО1) на основании документов на приобретенный товар, в связи с чем просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, исключить из описи вышеуказанный телевизор.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, дополнительно пояснила, что она проживает по адресу: д.<адрес>, с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, дом был приобретен на средства материнского капитала, принадлежит на праве собственности ей, супругу и детям. В доме зарегистрирована мама супруга ФИО2, которая ранее проживала в нем. В настоящее время ответчик преимущественно проживает у дочери ФИО6 по другому адресу, у них в доме имеется только одежда ФИО2, также она иногда находится в их доме с детьми. Когда судебные приставы наложили арест на телевизор, ФИО2 находилась в их доме с детьми. Она им говорила, что телевизор ответчику не принадлежит, но сразу представить документы не смогла, поэтому судебный пристав пояснила, что необходимо обращаться с иском в суд. Указанный в иске телевизор она приобретала за наличные денежные средства в <адрес>, ФИО2 к нему никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик – ООО «Альфа-Ресурс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что действия судебного пристава-исполнителя считают правомерными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, п.2 ст.218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является приобретение им права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Альфа-Ресурс» солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 93393 руб. 23 коп., также с должников в пользу ООО «Альфа-Ресурс» солидарно взысканы проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (л.д.21).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы.

Согласно полученным ответам на запросы, было установлено, что должник ФИО2 является получателем пенсии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.30).

Также установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк», АО «Почта Банк», АО КБ «Пойдем!». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.31-35).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлен выход по месту регистрации должника: <данные изъяты> результатам составлен акт, в котором указано, что должник ФИО2 зарегистрирована и проживает по данному адресу, наложен арест на имущество (л.д.36).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, наложен арест на телевизор Starwind SW-LED43F2012ST2S silver smart ТВ, который оценен в 10000 руб. (л.д.9, 37).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии должника ФИО2, телевизор оставлен на ответственное хранение должника по месту ее жительства с правом беспрепятственного пользования.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ответчика ФИО2 на арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество, истцом ФИО1 представлен талон на гарантийное обслуживание телевизора Starwind SW-LED43F2012ST2S silver smart ТВ, где в качестве покупателя указана ФИО1, имеется ее подпись, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); кассовые чеки ООО «Атекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); полис страхования бытовой техники и электроники по программе «Продление гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Страхователь), где указано застрахованное имущество - Starwind SW-LED43F2012ST2S (л.д.8).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание время приобретения арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что спорное имущество было приобретено истцом ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству.

Истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, учитывая, что ответчик ФИО2 собственником спорного имущества не является и не являлась на момент приятия мер судебным приставом-исполнителем, как и истец не является должником по исполнительному производству, собственник вправе осуществлять защиту своего права предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником спорного имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, суд приходит к выводу о том, что оно принадлежит истцу ФИО1, и требование об освобождении имущества от ареста - телевизора Starwind SW-LED43F2012ST2S silver smart ТВ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.14 данного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, поэтому данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфа-Ресурс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить телевизор Starwind SW-LED43F2012ST2S silver smart ТВ от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключить его из описи.

Возместить ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей за счет средств федерального бюджета, с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счет получателя №, банк получателя: Кировское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, кор.счет № подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) <данные изъяты>.

Решение в части возмещения судебных расходов из федерального бюджета Российской Федерации направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь

Решение22.11.2022