Дело №

УИД 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 к Российской Федерации в лице - Управления Федерального казначейства по <адрес>, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице - Министерства внутренних дел Республики Дагестан и Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем истец полагает, что действиями сотрудников МВД по <адрес>, ему был нанесён материальный ущерб, и он в виду своей невиновности в совершении административного правонарушения, имеет право на компенсацию судебных расходов

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 72 000 рублей и судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель МВД РФ и МВД по РД по доверенности ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители соответчиков УФК по РД и Минфина РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд с учетом мнения представителей сторон определил возможным рассмотреть дело по существу согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, без участия представителей указанных ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые по смыслу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются для него убытками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем истца по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов в Карабудахкентском районном суде РД в двух судебных заседаниях;

- подготовка линии защиты, проведение консультаций, составление жалобы, заявлений, ходатайств, объяснений и иных документов.

Как следует из п.22 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить компенсацию убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не конкретизирован вид судебных издержек, о взыскании которых он просит суд, их объем и факт несения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования представителя истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, Министерству внутренних дел Республики Дагестан ИНН <***> Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании судебных расходов издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов и издержек в размере 47 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов и издержек с МВД по РД, Управления Федерального казначейства по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. Магомедов