11RS0007-01-2024-000699-06
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2025 года по делу № 2-28/2025
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,
с участием прокурора Курято М.Р.
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Гранит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать расчетные листы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать расчетные листы с 01.01.2021 по ноябрь 2024 года, договоры. В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в «ЧОО Гранит» с 01.01.2021 по ноябрь 2024 г. на объекте ВГПУ (профилакторий) охранником 4 разряда. Была трудоустроена в период работы с 20.01.2021 по 25.01.2022, однако зарплату получала не в полном объеме. Истец написала одновременно заявление на увольнение и заявление о приеме на работу на полную ставку, трудовой договор не выдали, не трудоустроили, работала по ноябрь (по 23 октября) 2024 года. Истец считает, что ее права нарушены, так как она не писала заявление на увольнение от 14.10.2024.
23 июня 2025 года от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать договоры, уточнении требований. Истец просит взыскать с ООО «ЧОО «Гранит» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.10.2024 по дату вынесения решения суда, восстановить ее в ООО «ЧОО «Гранит» с 21.10.2024 в должности охранника, обязать выдать расчетные листы за период работы с января 2021 года по октябрь 2024 года включительно.
Определением суда от 26.06.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований о возложении обязанности выдать договоры, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец настаивала на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала охранником на объекте профилакторий в г. Вуктыл в ночное время с 20.00 час. до 08.00 час., в выходные и праздничные дни сутками, по графику. 23.10.2024 ее не допустили на рабочую смену; не писала заявление от 14.10.2024 на увольнение, кроме того в заявлении указан ее старый адрес проживания. Заявление на увольнение и приказ о прекращении трудовой деятельности от 20.10.2024 истец сама не печатала. Такое заявление на увольнение она могла написать в 2020 году при трудоустройстве. В период работы с 2020 года по 2024 год ей давали на подпись какие-то документы, какие именно она не помнит.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в организации имеется стандартный бланк заявления на увольнение, который заполняется при приеме на работу. Заявление на увольнение и приказ о прекращении трудовой деятельности от 20.10.2024 истец могла напечатать и подписать сама, почерк в заявлении об увольнении и приказе от 20.10.2024 одинаковый. Также пояснил, что истец собственноручно написала заявление на увольнение, также в приказе об увольнении собственноручно указала свои данные и поставила подпись.
Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что работает в ООО «ЧОО «Гранит» начальником охраны с 01.10.2024, также совмещает должность охранника, трудоустроена официально. С ФИО1 они работали на разных объектах, график работы как старшего охраны вела она. В октябре 2024 года ФИО1 отработала несколько смен, в середине октября, точное число не помнит, позвонил заместитель директора ФИО3 и сказал, чтобы она сообщила ФИО1 о том, что охранное агентство не нуждается в ее услугах. Сообщила об этом ФИО1 16-17 октября 2024 года. Никаких документов по увольнению ФИО1 не передавали, сама ФИО1 ей не передавала заявление об увольнении и при ней ФИО1 никаких заявлений не писала, в том числе заявление об увольнении от 14.10.2024, приказов об увольнении ФИО1 она не видела. 23.10.2024 должна была быть смена ФИО1, но вместо нее вышла на работу она сама, поскольку ФИО1 была уволенной.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что работал в ООО «ЧОО «Гранит» с января 2020 года по сентябрь 2024 года в должности старшего охранника, охранника, без официального трудоустройства, зарплату работники получали в конвертах. ФИО1 работала в разные периоды как официально трудоустроившись, так и без официального трудоустройства. Она начала работать в ООО «ЧОО Гранит с начала января 2020 года также неофициально, позже она подавала заявление о приеме на работу, точное время не помнит. В трудовую книжку ей записи вносили. ФИО1 работала по сентябрь 2024 года, точную дату не помнит. Свидетель от ФИО1 принимал только заявление о приеме в первый раз при трудоустройстве. Приказов свидетель не составлял, поскольку не имеет на это прав, свидетель мог только написать докладные на охранников. ФИО1 работала в ООО «ЧОО Гранит» с января 2024 по сентябрь 2024. Зарплату привозили наличными в г. Вуктыл, расписывались в получении в ведомостях, зарплата разбивалась на несколько ведомостей, зарплата, аванс и остатки, но они не совпадали с суммой, которую получали работники на руки. Он оформлял табеля учета рабочего времени, принимал все заявления от работников, заявление на увольнение от 14.10.2024 от ФИО1 не принимал. В организации были бланки на заявление об увольнении и приказы на увольнение, их заполняли работники, вписывали свои фамилии, но даты не ставили. Подобные документы присылали в 2020 году, даты и номера на них не указывали.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, действующие законоположения предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. «а» п. 22 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО «ЧОО «Гранит» в следующие периоды: с 20.01.2021 по 01.01.2022, с 10.04.2024 по 15.05.2024, с 05.09.2024 по 20.10.2024.
Приказом от 20.01.2021 № 21 ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОО «Гранит» на должность охранника.
Приказом от 20.10.2024 № 293 ФИО1 уволена с должности охранника 4 разряда.
В материалы дела ответчиком представлено заявление на увольнение от 14.10.2024, написанное и подписанное от имени ФИО1 с просьбой уволить ее по собственному желанию с 20.10.2024.
Оспаривая свое увольнение, истец ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что представленное суду заявление об увольнении от 14.10.2024 она писала при трудоустройстве, дату увольнения и дату составления заявления не указывала.
На основании определения суда от 25.02.2025 проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.
Согласно выводам заключения эксперта № А001338 в заявлении об увольнении от 14.10.2024 записи «ФИО1 <адрес> №», «ФИО1», а также подпись, записи в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 293 от 20.10.2024 «ФИО1 4р., подпись в строке с приказом ознакомлен - выполнены самой ФИО1; буквенные и цифровые записи в заявлении об увольнении от 14.10.2024, а именно «20 10 24», 14 10 24», записи в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 293 от 20.10.2024 «293 20 10 2024». «20 октября 24», «2010.24 00664» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключений.
Судебная экспертиза Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В процессе разрешения спора ФИО1 последовательно утверждала, что намерения увольняться не имела.
Кроме того, обращение истца за судебной защитой также свидетельствует об отсутствии истинного желания прекращения трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, надлежащих и достоверных доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательств наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела также не было установлено наличие волеизъявления со стороны ФИО1 на увольнение по собственному желанию, напротив, представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявление об увольнении ФИО1 не подписывалось 14.10.2024. В результате односторонних действий работодателя, предусмотренные законодательством гарантии трудовых прав работника и порядка его увольнения не были соблюдены. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие законность увольнения работника.
Таким образом, установив, что заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ ООО «ЧОО «Гранит» 20.10.2024 № 293 об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, было датировано (14.10.2024) не истцом, при установленном факте работы истца в должности охранника, вынесенный ответчиком приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ЧОО «Гранит» в должности охранника с 21.10.2024.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 21.10.2024 по 26.06.2025 в размере 166 782 руб.
В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Письмо Роструда от 17.09.2021 № ПГ/26944-6-1 «О выдаче расчетного листка работнику» содержит разъяснения о том, что детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц, которая содержится в расчетном листке, достаточно выдавать один раз в месяц при выплате заработной платы за отработанный месяц.
Согласно пункта 8.7 Положения об оплате труда работников организации ООО «ЧОО «Гранит», утвержденного 01.01.2021, перед выплатой заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающийся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.
Из пункта 8.15 указанного Положения следует, что при прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы.
Истцом заявлены требования о выдаче расчетных листов за весь период работы в ООО «ЧОО «Гранит», а именно с января 2021 года по октябрь 2024 года, ответчик доказательств выдачи расчетных листов ФИО1 за указанный период в материалы дела не представил. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Вуктыл» в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 21 октября 2024 года в должности охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.10.2024 по 26.06.2025 в размере 166 782 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расчетные листы за периоды работы с января 2021 года по октябрь 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грпанит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья – С.М. Рейнгардт
Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года