76RS0024-01-2024-004674-08 Дело № 5-116/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 29 мая 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием защитника по доверенности ФИО7,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4,

должностного лица – инспектора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.07.2024 в 18 час. 50 мин. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел, в частности видимость в направлении движения, в результате совершил наезд на дикое животное (лося), после чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО5, после чего указанный автомобиль «Рено» произвел столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО6, который двигался за автомобилем «Рено». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Шевроле» ФИО9 причинены: <данные изъяты>

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил защитника.

Защитник ФИО7 просила дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Сообщила, что дорога в месте происшествия содержалась в ненадлежащем состоянии, полоса отвода не была очищена от зарослей, из-за которых ФИО1 не мог видеть приближение лося к проезжей части. Он двигался с разрешенной скоростью. Когда лось выскочил из зарослей на проезжую часть, то автомобиль ФИО1 уже поравнялся с ним, и лось ударил в бок автомобиля. Другие участники ДТП, которые видели приближение лося, находились в другом положении на дороге и наблюдали его с другого ракурса, с другого расстояния. Экспертиза для разрешения вопроса о возможности обнаружения ФИО1 опасности в виде приближающегося лося в ходе административного расследования не проводилась. Защитник обратила внимание, что протокол об административном правонарушении и заключение судебно-медицинской экспертизы являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как при составлении протокола, при назначении экспертизы допущены нарушения закона. Так, ни ФИО1, ни потерпевшая не извещались, как о дате и времени составления протокола, так и о назначении судебно-медицинской экспертизы. Из имеющихся в деле распечаток о соединениях по номеру телефона ФИО1 следует, что в дни, указанные в телефонограммах Госавтоинспекции, об извещении последнего о составлении протокола, о назначении экспертизы, соответствующие вызовы со служебного телефона Госавтоинспекции ему не поступали. Определение о назначении экспертизы ни ему, ни его супруге – потерпевшей ФИО9 не направлялось, поскольку адрес их проживания указан неверно. Также и само заключение экспертизы направлено ФИО1 по адресу, отличному от адреса его проживания. По мнению защитника, при изложенных обстоятельствах отсутствуют надлежащие доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 по доверенности ФИО4 полагала, что действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы верно. Он двигался на автомобиле с превышением скорости и не учел при этом дорожные условия, в том числе наличие растительности на обочине, вследствие чего наехал на лося, а затем столкнулся с автомобилями «Рено» и «УАЗ». Заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не оспаривал, имел возможность с ним ознакомиться и при необходимости заявить соответствующие ходатайства. Ранее в судебном заседании он пояснял, что извещался о составлении протокола об административном правонарушении, но не явился.

Должностное лицо Госавтоинспекции – инспектор ФИО8 пояснила в суде, что о составлении протокола об административном правонарушении, о назначении судебно-медицинской экспертизы она ФИО1 не уведомляла, и сведения в соответствующих телефонограммах не соответствуют действительности. Связано это было с тем, что дочь М-вых попросила, чтобы все извещения направлялись именно ей, а не родителям. Соответственно, ФИО8 извещала ее о назначении судебно-медицинской экспертизы, о составлении протокола, полагая, что та передаст информацию родителям. С результатами экспертизы знакомилась также дочь М-вых. Каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы родителей, не было.

Потерпевшие ФИО9, ФИО5, ФИО6, представитель потерпевшего, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении правонарушения представлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- рапорт дежурного отдела полиции о поступлении сообщения из медицинского учреждения и само сообщение об обращении в больницу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с телесными повреждениями ФИО9 пассажира автомобиля «Шевроле», пояснившей о наезде на лося на 31 км. автодороги Ярославль - Любим;

- схема места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес>, на автодороге Ярославль - Любим 31 км + 300 м, с приложенными фотоматериалами, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; обозначено место удара, нахождение лося на проезжей части, расположение автомобилей «Шевроле» г.н. НОМЕР, водитель ФИО1, «Рено» г.н. НОМЕР водитель ФИО5, «УАЗ» г.н. НОМЕР водитель ФИО10;

-объяснения ФИО9, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18:50, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле», г.н. НОМЕР, под управлением супруга ФИО1 Двигались по автодороге «Любим» в сторону <адрес>. Из-под обочины на их полосу движения неожиданно выбежал лось. ФИО1 попытался уйти от столкновения, чуть выехав на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Сначала их автомобиль столкнулся с лосем, после – с автомобилем «Рено» и далее – с автомобилем «УАЗ». У их автомобиля разбилось лобовое стекло, а также сработали подушки безопасности, отчего ФИО1 получила телесные повреждения: ссадины и раны на лице, ушиб грудной клетки. Претензий к супругу не имеет, от прохождения СМЭ отказывается;

- объяснения ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18:50 он, управляя автомобилем «Рено», г.н. НОМЕР, двигался по автодороге Ярославль-Любим в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. По встречной полосе двигался автомобиль «Шевроле», г.н. НОМЕР. В этот момент на дорогу выбежал лось. «Шевроле» стал уходить от столкновения. Сбив лося, он выехал на полосу встречного движения, где двигался ФИО2. Удар от «Шевроле» пришелся по касательной в левую сторону «Рено». После «Шевроле» столкнулся с автомобилем «УАЗ», двигавшемся в сторону <адрес>. ФИО2 и пассажиры его автомобиля в ДТП не пострадали, в медицинские учреждения не обращались;

- объяснения ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18:50 он, управляя автомобилем «УАЗ», г.н. <***>, двигался по автодороге Ярославль - Любим в сторону <адрес>. Впереди двигался автомобиль «Рено». На встречной полосе двигался автомобиль «Шевроле». ФИО3 увидел лося и «прижался» вправо, к обочине. Автомобиль «Шевроле», сбив лося, врезался в «Рено», после совершил столкновение с автомобилем «УАЗ» под управлением ФИО3. Последний и пассажиры его автомобиля в ДТП не пострадали;

- объяснения ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18:50 он, управляя автомобилем «Шевроле», г.н. НОМЕР, двигался по автодороге Ярославль-Любим в сторону <адрес>. На 31 км автодороги, где не было знаков «Дикое животное», с правой стороны дороги «выскочил» лось и попал в лобовое стекло, и в правое переднее крыло его автомобиля «Шевроле». Уходя от удара, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Рено», г.н. <***>, а после – с автомобилем «УАЗ», г.н. НОМЕР. На место ДТП была вызвана СМФИО11 имелись ссадины и порезы на руке и разорвана губа;

- видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО9 причинены: а) повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью травма груди: закрытый неосложненный перелом тела грудины; б) не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) ссадины на обоих коленных суставах;

- карточки учета транспортных средств, из которых следует, что владельцем автомобиля «УАЗ», г.н. НОМЕР, является ООО «Ресурс»; владельцем автомобиля «Рено», г.н. НОМЕР, - ФИО5; владельцем автомобиля «Шевроле», г.н. НОМЕР, - ФИО1;

- карточка операций с ВУ и справка ГИБДД, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В судебном заседании исследованы показания ФИО1 и ФИО9 аналогичные друг другу по содержанию (л.д. 77-78) о том, что ФИО1 двигался с допустимой скоростью. Предвидеть выход лося на проезжую часть он не мог в виду отсутствия предупреждающих знаков. Выход животного на дорогу не видел из-за кустов и рельефа местности. Лось появился неожиданно и столкнулся с его автомобилем, а он, уходя от удара, выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречными автомобилями «РЕНО» и «УАЗ».

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- фотоматериалы с места происшествия (л.д. 118);

- телефонограмма Госавтоинспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об извещении со служебного номера НОМЕР о составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокола об административном правонарушении, в том числе, ФИО1 по номеру НОМЕР, ФИО9 по номеру НОМЕР (л.д. 4);

- телефонограмма Госавтоинспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об извещении со служебного номера НОМЕР о вынесении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе, ФИО1 по номеру НОМЕР, ФИО9 по номеру НОМЕР (л.д. 57);

- определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО9 с отметкой о направлении копии документа, в том числе ФИО1 и ФИО9 по адресу: <адрес>, пр-т. Машиностроителей, <адрес> (л.д. 58);

- детализации операций по номеру ФИО1 НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по номеру ФИО9 НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что входящих соединений с номера телефона НОМЕР на указанные абонентские номера в соответствующие периоды времени не поступало (л.д. 119-132, 155-169, 170-184).

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с ознакомления с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в том случае, если он извещен в установленном порядке о его составлении.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

На основании исследованных в судебном заседании пояснений участников процесса, письменных материалов дела, в том числе протокола, определения о назначении экспертизы, телефонограмм, детализаций соединений по абонентским номерам суд приходит к выводу, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном КоАП РФ порядке надлежащим образом не извещался и, соответственно, был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, в связи с чем, как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9 подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как протокол составлен, а экспертиза назначена с нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена, а, соответственно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025.

Судья Д.К. Жданов