Мировой судья Прохорова Н.В.в апелляции 11-315\23

в первой инстанции 2-1489\22

УИД 77MS0179-01-2022-002045-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» на решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 09.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1489\22, которым постановлено: Исковые требования * Дениса Андреевича к ГБУ «Жилищник района Раменки», * Александру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ «Жилищник района Раменки» в пользу *Дениса Андреевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 241 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 26 коп., а всего взыскать 26 199 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований * Дениса Андреевича к *Александру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец * Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Раменки» и * А.Ф. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 25 241 руб. 95 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 957 руб. 26 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2020 года по адресу: * по вине водителя * А.Ф. был поврежден принадлежащий * Д.А. автомобиль марки «Инфинити FX45» государственный регистрационный знак *. * А.Ф. на момент ДТП являлся водителем поливальной машины марки КАМАЗ государственный регистрационный знак * принадлежащей ГБУ «Жилищник района Раменки». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Размер страхового возмещения составил 33 400 руб. 00 коп. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 641 руб. 95 коп. Таким образом, сумма фактического ущерба, с учетом страховой выплаты, составляет 25 241 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец * Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик *А.Ф. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» по доверенности *С.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей 09.11.2022 г. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «Жилищник района Раменки» по доводам апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Огласив апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает в полном объеме.

-Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити FX45» государственный регистрационный знак * под управлением водителя * Д.А. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник района Раменки», под управлением водителя *А.Ф.

Согласно постановлению ГИБДД № 18810277206700406701 от 14 мая 2020 года, водитель * А.Ф., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Инфинити FX45» государственный регистрационный знак * (л.д.12).

По данному факту * А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Постановление № 18810277206700406701 от 14 мая 2020 года вступило в законную силу, не обжаловано * А.Ф., таким образом, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинении вреда установлена в указанном выше постановлении, ответчик фактически согласился со своей виной путем подписания процессуальных документов.

Таким образом, между нарушением водителем * А.Ф. ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению НЭК-ГРУПП, ООО № АТ10159493 (ОСАГО) от 23 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX45» государственный регистрационный знак * составляет 58 641 руб. 95 коп (л.д. 13).

Страховой компанией 29 мая 2020 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 400 рублей (л.д. 20).

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 25 241 руб. 95 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, самостоятельные заключения не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцу было ранее возмещена сумма страхового возмещения, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что требования истца в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 25 241 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об ответственности ответчиков * А.Ф. и ГБУ «Жилищник района Раменки» за причиненный истцу ущерб, мировой судья обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с представленным приказом (л.д.90), * А.Ф. принят на работу в ГБУ «Жилищник района Раменки» на должность машиниста комбинированной дорожной машины 01 ноября 2018 г.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что работодатель виновника ДТП - ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки», несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, в связи с чем, возложил ответственность за причиненного ущерба транспортному средству истца, на ГБУ «Жилищник района Раменки».

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, решение мирового судьи не обжалуется.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, при этом, согласно Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, таким образом, истец стал участником дорожного движения в нарушение установленных законом требований действующего законодательства, а также о том, что ДТП произошло в период действия ограничений, установленных в связи с коронавирусной инфекцией, и в соответствии с Указом Мэра г. Москвы от 04.04.2020 года № 40-УМ в редакции указа Мэра Москвы от 29.04.2020 года № 52-УМ перемещение транспортных средств по городу допускалось исключительно при наличии электронных пропусков, выданных в порядке, определенном порядке, являющимся приложением к указу Мэра (действие приложения было прекращено 09.06.2020 года указом Мэра Москвы от 09.06.2020 № 68-УМ, однако, истец не представил в материалы дела пропуск, предоставляющий ему возможность беспрепятственно перемещаться по территории города Москвы, и вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания самого истца виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, не могут, по мнению суда, служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

То есть, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Сам по себе факт управления истцом транспортным средством в отсутствии договора ОСАГО, соответствующего пропуска, может (могло) являться основанием для привлечения последнего к административной ответственности, однако между указанными действиями истца и нарушением водителем * А.Ф. ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу отсутствует прямая причинно-следственная связь, а следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Таким образом, разрешая спор, суд мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 09.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1489\22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» – без удовлетворения.

Судья: Кузнецова Е.А.