Дело №2а-2933/2025
УИД 50RS0046-01-2025-004512-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 декабря 2025 года.
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.
г. Ступино Московской области 25 декабря 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,
с участием представителя административного истца ОАО «КБ Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя по доверенности - ФИО3, при секретаре Власовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «КБ Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к заместителю начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «КБ Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене возбуждения исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка, находившееся на исполнении в Ступинском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ступинского городского суда Московской области удовлетворен иск Банка к Должнику: с ФИО2 взыскана задолженность в размере 46 976 921,51 рублей (дело №). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Банку выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ наосновании ИЛ № Ступинским РОСП возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а исполнительный лист ФС № направлен Взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного ИЛ № Ступинским РОСП возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а исполнительного листа ФС № направлен Взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлена справка Ступинского РОСП об утрате ИЛ № для последующего обращения в суд за дубликатом исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда Московской области в выдаче дубликата исполнительного листа Банку отказано (№). ДД.ММ.ГГГГ на основании найденного исполнительного листа ФС № Ступинским РОСП возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Ступинском РОСП получена копия оспариваемого постановления. Обращаясь за выдачей дубликата в ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АСВ» не обладало информацией, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, направлен в РОСП в пределах срока его предъявления к исполнению после окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. Возбудив исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № Ступинское РОСП исправило собственную ошибку и тем самым дало основание Банку полагаться на данные сайта ФССП, которые свидетельствовали о восстановлении утраченного исполнительного документа. Утрата исполнительного листа ФС № произошла не по вине Банка, поэтому перекладывание риска пропуска срока и утраты возможности исполнения на Взыскателя не отвечают требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель административного истца ОАО «КБ Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить. Из объяснений, данных в судебном заседании следует, что после окончания исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный листа ФС № направлен Взыскателю и взыскателем получен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления его к исполнению, Исполнительный лист ФС № был направлен ГКУ «АСВ» в адрес Ступинского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в подтверждение чего представлены: копия почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления. Подлинники предъявлены суду для обозрения и сверки в судебном заседании. Заявление о возбуждении исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах исполнительного производства, представленного по запросу суда. (л.д. 95-96). Обнаружение исполнительного листа непосредственно в РОСП и регистрация ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине Банка, поэтому перекладывание риска пропуска срока и утраты возможности исполнения на Взыскателя не отвечают требованиям разумности и справедливости. Течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, что было выполнено банком в ДД.ММ.ГГГГ. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа не обжаловалось, поскольку исполнительный лист был найден в самом РОСП, просить о выдаче дубликата исполнительного листа нет необходимости, если есть оригинал. В настоящее время оригинал исполнительного листа находится у ГКУ «АСВ». Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда № требования ГК «АСВ» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано по мотивам пропуска срока, но банком срок не пропущен.
Административные ответчики - заместитель начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения (л.д. 124-126);
представитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили. С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-115), полагал постановление судебного пристава вынесенным законно и обоснованно.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, пояснил, что определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № которым ГКУ «АСВ» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа имеет преюдициальное значение, им установлено, что срок предъявления исполнительного листа пропущен. На основании чего приставом законно отменено постановление о возбуждении исполнительного производства. Начав ссылаться на предъявление исполнительного листа к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, административный истец нарушает принцип эстоппель, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь за дубликатом он об этом обстоятельстве не заявлял.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, приобщенного гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По материалам дела судом установлено
ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ступинского городского суда Московской области удовлетворен иск Банка к Должнику: с ФИО2 взыскана задолженность в размере 46 976 921,51 рублей ( л.д. 95-98 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения Банку выдан исполнительный лист № (л.д. 143-148 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании ИЛ № Ступинским РОСП возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а исполнительный лист ФС № направлен Взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного ИЛ № Ступинским РОСП возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а исполнительного листа ФС № направлен Взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлена справка Ступинского РОСП об утрате ИЛ № для последующего обращения в суд за дубликатом исполнительного листа. (л.д. 158 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата. (л.д. 154-155 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда Московской области в выдаче дубликата исполнительного листа Банку отказано (№ л.д. 192-196 дело №).).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Ступинский РОСП поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).
ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № отменено вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника отдела Ступинского РОСП ФИО4 в рамкам самоконтроля, в соответствии с ч. 5 ст. 14 указанного Закона.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме представителем ГК «АСВ» в Ступинском РОСП получена копия оспариваемого постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском.
Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ГК «АСВ» оригинал исполнительного листа получен на руки. (л.д.91).
Вместе с тем, как следует из представленных оригиналов документов, а именно: копии почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке письма с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, описи вложения ценного письма, ценность 1 руб., с отметкой оттиска почтового штемпеля дата - ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ №, из которого следует, что документы получены Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист ФС № и Заявление о возбуждении исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах исполнительного производства, представленного по запросу суда, предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-96).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. (ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве)
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).
При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исходя из представленных суду доказательств следует, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-96) был предъявлен ГК «АСВ» в Ступинский РОСП посредством направления Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, получен Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок, с соблюдением срока, установленного ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, однако, по не зависящим от банка обстоятельствам, исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исполнительное производство в силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должно было быть возбуждено судебным приставом в трехдневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ заявления и исполнительного листа.
Доводы врио заместителя начальника Ступинского РОСП ФИО4 о предъявлении к исполнению оригинала исполнительного листа взыскателем в ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в отзыве, по материалам дела не подтверждаются, поскольку иных заявлений от ГК «АСВ» о возбуждении исполнительного производства, кроме как датированного ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в материалах исполнительного производства не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам пропуска процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению у судебного пристава не имелось, поскольку срок взыскателем на момент предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.
Требования о возобновлении исполнительного производства суд полагает заявленными избыточно, поскольку признание незаконным обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ само по себе влечет возобновление производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ОАО «КБ Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья Новикова А.А.