Судья – Шибанов К.Б. Дело № 2-636/2023-33-1386/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009867-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что <...> в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...>, г.р.з. были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков САО «ФИО11» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 900 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 360 500 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 212 100 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО12».

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ФИО13», ООО «ФИО14», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в иск не признали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года требования истца удовлетворены, с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 взыскано 212 100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не предоставила суду сведения о том, что она организовала и произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, судом не установлены причины и законные основания отказа истца от проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании, не установлены стоимость и условия восстановительного ремонта автомобиля. Истцом не опровергнуто то, что реальная стоимость ремонта автомобиля значительно ниже взыскиваемой истцом. Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, производство которой выполнено без осмотра поврежденного автомобиля. Выводы, изложенные в представленных в деле заключениях относительно стоимости ремонта без учета износа, существенно отличаются друг от друга, однако суд не обосновал, в связи с чем не принял во внимание сумму реального ущерба, понесенного ФИО1 после произведенного ею ремонта автомобиля, факт которого она скрыла от суда. Таким образом, принятая судом первой инстанции для расчета предполагаемая сумма восстановительного ремонта, не может являться достоверным размером фактического ущерба, причиненного истцу, и, соответственно, не может быть положена в основу судебного решения.

В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО7, заслушав пояснения представителя истца ФИО8, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из перечисленных норм и разъяснений следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...>, г.р.з. были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ФИО15», которое на основании соглашения от <...> в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 900 руб., что не соответствует ущербу, причиненному неправомерными действиями ответчика.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, как верно указал суд первой инстанции, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о необоснованности осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим, несостоятелен и противоречит закону (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО16».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, с учетом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место <...> в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, без учета износа по состоянию на день ДТП составляет 367 777 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходил из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется и у суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит указания на ошибочность выводов эксперта и приведенных им расчетов. При этом, судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось соответствующее право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а равно экспертизы на предмет определения обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения. Реализовать данное процессуальное право он отказался.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

То обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу истом предприняты работы по восстановительному ремонту автомобиля, основанием к отказу в иске не является, поскольку понесенные затраты на фактический ремонт не могут быть признаны единственным способом для возмещения вреда. В силу ст.ст. 55, 56,57, 59, 60 ГПК РФ истец вправе представлять в обоснование своих требований любые доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. Заключение судебной экспертизы на предмет рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля таким требованиям отвечает. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в экспертном заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 июля 2023 года