Решение по делу № 2-1806/2022 от 15.08.2022 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2-1806/2022

44RS0001-01-2022-001598-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении конструкций квартиры № в доме № по адресу 1 в работоспособное состояние, восстановление систем газо-и водоснабжения жилого дома. Срок проведения работ установлен судом до <дата>. В установленный срок ответчик предписание суда не выполнила. В этой связи истец обратились в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 12 апреля 2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство 28791/21/44001-ИП на основании выданного Свердловским районным судом г. Костромы исполнительного листа. Ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Чтобы исполнить решение суда ответчик должен понести затраты, однако уклоняется от этого и извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. <дата> в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем С.И.И.Б. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику – ФИО2, а именно наложен арест, в том числе жилого дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу 2. Между тем, до наложения ареста на указанное выше имущество, <дата> ФИО2 было произведено его отчуждение своему отцу ФИО4

Истец полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего ФИО2 имущества является мнимой и совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству.

О мнимости сделки свидетельствует, в том числе совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками )отец и дочь), отчуждение жилого дома и земельного произведено через месяц с момента принятия судом определения от <дата> об отказе ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Просит признать сделку совершенную между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированную в ЕГРН <дата> недействительной (мнимой).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра Костромской области, ПАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее ее представитель ФИО6 иск не признала.

ФИО3 иск не признал, указывал, что на приобретение спорного дома по адресу 2 его дочь взяла ипотечный кредит, планировала выполнить реконструкцию для проживания своей семьи. Однако после рождения второго ребенка материальное положение ее ухудшилось, дом оказался под угрозой обращения в пользу банка в связи с невозможностью оплачивать ФИО2 кредит. Им было принято решение купить у дочери этот дом, чтобы он не ушел банку. Для покупки он также взял кредит под залог другого своего жилого помещения. Денежные средства полученные от него ФИО2 вернула банку. Полагает, что в настоящее время уже невозможно возвратить стороны в первоначальное положение, поскольку до продажи ФИО2 ему дома он находился в залоге у банка и ФИО1 мог претендовать лишь на часть стоимости дома если бы таковая осталась после погашения кредита банку.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и его представителя, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу 1 находится в долевой собственности ФИО1 (... доля в праве) и ФИО2 ... доли в праве). Фактически частью дома пользовался лишь ФИО1

В связи с ненадлежащим содержанием ФИО2 своей собственности квартира ФИО1 пришла в непригодное для проживания состояние, в связи с чем он обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании приведения конструкции квратиры 1 в работоспособное состояние с выполнением капитального ремонта принадлежащего ответчику ... доли в праве на жилой дом по ФИО17 с выполнением ремонтно-восстановительных работ согласно локальной смете. Просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для выполнения капитального ремонта, соразмерно принадлежащей истцу .... доле в праве собственности в размере 392262 руб. решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> иск был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение свердловского районного суда г. Костромы отменено в части. На ФИО2 возложена обязанность восстановить газо-и водоснабжение жилого дома № по адресу 1, восстановить электроснабжение квартиры №;

Привести конструкции квартиры № дома № по адресу 1 в работоспособное состояние путем выполнения работ по капитальному ремонту дома, в объеме, соответствующем ... доле в праве собственности на него, а именно выполнить: ремонт фундамента путем замены деревянных стульев на кирпичные столбы в объеме ... куб.м.; обустройство бетонной отмостки площадью 12 кв.м.; ремонт стен путем смены венцов в стенах: из бревен окладных диаметром 240 мм. в объеме 64,22 м. и бревен рядовых диаметром 240 м. в объеме 64,22 м. венца, а также укрепления деревянных стен сжимами из пластин – 4 м. с восстановлением обшивки стен; ремонт полов в квартире № в размере ... кв.м., работы по ремонту перекрытий и кровли над квартирой № (площадь ... кв.м.) путем замены деревянных элементов конструкции крыши (стропильной системы, перекрытий) и устройство кровли из оцинкованной стали. Работы по ремонту кровли и перекрытий осуществлять одновременно с собственником ... доли домовладения ФИО1 Установлен срок работ до <дата>.

<дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения дела апелляционное определение не исполнено.

В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества ФИО2, в том числе здание и земельный участок по адресу 2. Однако в указанной части постановление исполнено не было в связи с продажей должником <дата> указанных объектов недвижимости ФИО3

Истец полагает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, отчуждение имущества связано с нежеланием исполнять судебный акт за счет принадлежащего ей имущества, поскольку как указывает сама ФИО2 денежных средств на восстановление дома у нее нет.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу 2.

Земельный участок продан по цене 2 500 000 руб., жилой дом по цене 100 000 рублей. Жилой дом приобретается полностью за счет собственных средств в размере 100 000 руб., которые передаются в день подписания Договора. Земельный участок приобретается покупателем частично за счет собственных средств 789 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 711 000 руб., предоставленных Покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от <дата> №, заключенному между Покупателем и АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 16 договора земельный участок, приобретаемый Покупателю по Договору, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателям будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего Покупателю кредит на покупку Земельного участка, в обеспечение исполнения всех обязательств Покупателя по Кредитному договору.

<дата> в соответствии с указанным договором была произведена государственная регистрация права на объекты недвижимости и ипотеки в силу закона.

<дата> ФИО2 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на погашение кредита в полном объеме.

Согласно Справке АО «Россельхозбанк» от <дата> ФИО2 по кредитному договору № от <дата> уплачено процентов за 2019 года 32 598,07 руб., за 2020 год – 193630,94 руб., за 2021 год – 144412,05 руб. По состоянию на <дата> ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. При этом Продавец продала Покупателю указанный земельный участок и жилой дом в целом за 2500 000 рублей, из которых 2400 000 рублей уплачиваются за земельный участок, 100 000 рублей – за жилой дом, которые уплачиваются в день подписания настоящего договора. Право собственности ФИО3 зарегистрировано <дата>.

<дата> по адресу 2 произошел пожар, в результате которого огнем повреждены внутренние помещения 1 и 2 этажа, чердачное помещение на общей площади 100 кв.м.

Утверждая о недобросовестном поведении ответчиков, истец указывает, что ФИО2, зная о своей обязанности по несению расходов в целях исполнения судебного акта, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО2 стала собственником спорного объекта недвижимости с <дата>, то есть в период разрешения судебного спора по иску ФИО1

Истец, заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылается на то, что ФИО2 умышленно совершила действия по переходу права собственности на своего отца с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Полагает, что спорная сделка обладает признаками мнимой сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Из представленных доказательств суд не усматривает обстоятельств, связанных с сохранением ФИО2 контроля за спорным недвижимым имуществом, осуществления прав и обязанностей по владению и пользованию домом. Суд полагает, что ФИО3 в том числе фактически приступил к осуществлению правомочий собственника в полном объеме.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен во избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости с целью лишить истца как кредитора возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ей имущества подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так из вышеуказанного следует, что на момент совершения указанной сделки каких-либо денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имелось.

На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемое ответчиком имущество, за исключением залога в пользу Банка, не имело обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора купли-продажи являлись незаконными и сами по себе были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Суд не усматривает основания для признания действий ответчиков злоупотреблением их гражданскими правами. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в указанной части несостоятельны, поскольку нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено.

Действия ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий. Наличие родственных связей между продавцом и покупателем не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок. Отношения свойства ответчиков - контрагентов по оспариваемой сделке, - сами по себе не порочат совершенную ими сделку.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Ссылки на то, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение несостоятельны. Доводы истцов о том, что данным имуществом была бы обеспечена защита интересов ФИО7 приведены без учета того, что спорный жилой дом и земельный участок в полном объеме находились в залоге у кредитной организации. В отсутствие до настоящего времени оценки стоимости работ, необходимых для исполнения решения суда, по мнению суда не представляется возможным с безусловностью утверждать о том, что ФИО2 имела возможность исполнить решение суда за счет оставшихся денежных средств после погашения своих обязательств перед залогодержателем. Что в свою очередь не позволяет суду сделать вывод о том, что Ответчики безусловно действовали недобросовестно по отношению к истцу.

Кроме того, суд учитывает, что стороны не могут быть приведены в первоначальное состояние, поскольку право ФИО2 на имущество было обременено ипотекой в пользу третьего лица, а по решению суда обременение восстановлению не подлежит. В противном случае это приведет к существенному нарушению баланса сторон в исполнительном производстве.

С учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали, что стороны по оспариваемой сделки преследовали иные цели, чем предусмотрены договором, а также совершали сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, суду истцом не представлено, при этом воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется. Доказательств того, что на момент совершения сделка сама по себе нарушала права истца последним не представлено и исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данным имуществом, не имелось, в связи с чем, собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению. У суда не имеется оснований полагать, что спорное имущество в полной мере защищало и обеспечивало имущественные интересы истца, в связи с чем суд не усматривает недобросовестного поведения в действиях ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья