Решение по делу № 2А-509/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконными бездействия, выразившегося в непроведении служебной проверки в полном объеме, неустановлении всех обстоятельств, указании неверных выводов.

Дело № 2а-509/2023 64RS0004-01-2022-006281-07

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И..,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - начальнику следственного управления МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области А.А. В., МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непроведении служебной проверки в полном объеме, неустановлении всех обстоятельств, указании неверных выводов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - начальнику следственного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 (далее - СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области), заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по проведению служебной проверки по рапорту начальника ОДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 не в полном объеме, по неустановлению всех юридически значимых обстоятельств, по установлению и указанию неверных выводов; возложить на заместителя начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - начальника следственного управления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения; восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-1867/2022 ФИО1 через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области был вручен материал служебной проверки по рапорту начальника отдела делопроизводства (далее ОДиР) МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, в котором имеется заключение проверки от 27 мая 2019 года. В заключении указано, что 22 марта 2019 года через дежурного ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 была подана жалоба в адрес Балаковского районного суда Саратовской области, которая до адресата не дошла. В ходе проведения служебной проверки сделан вывод о подтверждении факта утраты жалобы ФИО1, однако установлен лиц, виновных в утрате жалобы ФИО1 не представилось возможным ввиду возникших неустранимых противоречий между объяснениями сотрудников ОДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и сотрудниками ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Формулировка о невозможности установления лиц, виновных в утрате и ненаправлении жалобы ФИО1 в Балаковский районный суд Саратовской области ввиду возникших неустранимых противоречий между объяснениями сотрудников ОДиР и ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской является незаконной. Жалоба подозреваемого и обвиняемого, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, передается в суд в течение часа, а в суде рассматривается в тот же день. Однако данное обстоятельство в материалах служебной проверки не исследовалось, что указывает на неполноту проведенной проверки. При этом объяснения заместителя начальника ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 о том, что 23 и 24 марта 2019 года являлись выходными днями, в силу чего сопроводительные письма вместе с жалобой ФИО1 были переданы в канцелярию МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 25 марта 2019 года, прямо указывают на нарушения вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, поскольку свидетельствуют о том, что жалоба на меру пресечения в виде ареста не передали в суд в установленный срок, факт передачи жалобы в канцелярию МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подтверждают объяснения ФИО5

Следовательно заместитель начальника ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 допустил преступную халатность, не передав 22 марта 2019 года в течение часа поданную в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу ФИО1 через ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в Балаковский районный суд Саратовской области, а впоследствии ее утратил, поскольку факт ее передачи указанным должностным лицом 25 марта 2019 года не подтвержден документально.

Изложенное свидетельствует, что служебная проверка проведена неполно, не исследовались юридически значимые обстоятельства, что привело к неверным выводам и нарушению конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию, фактически нарушения действующего законодательства должностными лицами МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не исследовалось, не выносились процессуальные решения об устранении таких нарушений.

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 1-2), в качестве заинтересованных лиц ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 9), инспектор ОДиР ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 (л.д. 22), начальник ОДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 (л.д. 58).

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержал по указанным в нем основаниям и дал аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что виновными в утрате жалобы ФИО1 является должностные лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – начальник ОДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 и начальник ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 Объяснения ФИО10 указывают на то, что должностное лицо ИВС ФИО5 незаконно удерживал жалобу ФИО1 до 25 марта 2019 года, хотя должна была быть передана в суд 22 марта 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1867/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1867/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действия МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в виде утраты жалобы ФИО1 от 22 марта 2019 года признаны незаконными, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 95-98).

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого административного дела, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

20 марта 2019 года в 19 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и в 00 часов 05 минут 21 марта 2019 года водворен в ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В журнал учета жалоб ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области внесена запись от 22 марта 2019 года о поступлении от ФИО1 жалобы в адрес Балаковского районного суда Саратовской области.

Какой-либо иной информации о дальнейшей передаче и рассмотрении указанной жалобы представленные в материалы дела доказательства не содержат.

30 апреля 2019 года по обращению ФИО1 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области была проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение.

Согласно заключению служебной проверки от 27 мая 2019 года, утвержденному врио начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, факт утраты жалобы ФИО1 от 22 марта 2019 года признан установленным, установить виновное лицо не представилось возможным ввиду возникших неустранимых противоречий между объяснениями сотрудников ИВС и ОДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В материалах служебной проверки содержатся объяснения сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по факту утраты жалобы истца от 22 марта 2019 года.

Так заступивший 22 марта 2019 года на службу дежурный группы режима спецчасти ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области младший лейтенант полиции ФИО9 в своих объяснениях указал, что жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области была получена им от ФИО1 22 марта 2019 года и передана врио начальника ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитану полиции ФИО5 для составления сопроводительного письма и подписания у начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. После подписания жалоба ФИО1 была зарегистрирована в журнале учета жалоб, заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области» № 2503 под номером № 159.

Опрошенный капитан полиции ФИО5 подтвердил объяснения младшего лейтенанта полиции ФИО9, а также пояснил, что после подписания сопроводительного письма у начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области данное сопроводительное письмо с жалобой ФИО1 он передал в ОДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области только 25 марта 2019 года, так как 23 марта 2019 года и 24 марта 2019 года были выходными днями.

Объяснения капитана полиции ФИО5 подтвердили начальник спецчасти ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майор полиции ФИО10 и полицейский поста внутренней охраны группы режима спецчасти ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старший сержант полиции ФИО11, которые находились в кабинете капитана полиции ФИО5 при составлении им сопроводительного письма к жалобе ФИО1 и передаче его на подписание начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Опрошенные начальник ОДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитан внутренней службы ФИО4 и инспектор по контролю за исполнением поручений ГДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 указали, что жалоба ФИО1 в ОДиР МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не поступала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы истца об утрате его жалобы в адрес Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в период нахождения ФИО1 в ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что независимо от содержания жалобы от 22 марта 2019 года ФИО1 имел право на ее рассмотрение в установленном законом порядке органом, которому она была адресована, - Балаковским районным судом Саратовской области, однако вследствие утраты его жалобы сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области он был лишен данного права, что безусловно свидетельствует о нарушении его неимущественных прав вследствие указанных незаконных действий.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были нарушены права ФИО1 на рассмотрение его жалобы в установленном законом порядке, а исходя из адресата его обращения, нарушено и право на доступ к правосудию, ему, безусловно, был причинен моральный вред. Судебная коллегия признала установленным факт причинения ФИО1 указанными незаконными действиями сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области нравственных страданий, и, соответственно, морального вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что неустановление конкретного виновного лица, ответственного за утрату жалобы ФИО1 от 22 марта 2019 года, не влияет на право истца на получение компенсации морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав незаконными действиями сотрудников МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В соответствии с частями 1, 3-5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка по факту утраты жалобы ФИО1, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, проведена в порядке и сроки, установленные законом.

Решением суда по указанному гражданскому делу установлен факт нарушения права ФИО1 на доступ к правосудию вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в связи с чем взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Сам факт неустановления конкретного лица, виновного в утрате жалобы ФИО1, не свидетельствует о незаконности служебной проверки и не нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений административного истца, о результатах проведенной служебной проверки по факту утраты его жалобы от 22 марта 2019 года ему стало известно в сентябре 2022 года после получения копии материалов служебной проверки. Административный иск подан в ноябре 2022 года, следовательно, срок на подачу административного иска, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к к заместителю начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - начальнику следственного управления МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области А.А. В., МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непроведении служебной проверки в полном объеме, неустановлении всех обстоятельств, указании неверных выводов.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года

Судья И.А. Курцева