Дело № 2-185/2025 (2-4812/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-004453-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 179 990 рублей, государственную пошлину 4 799 рублей 80 копеек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, гос.рег.знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 1547563 (страхователь АО «Сбербанк Лизинг»), и автомобиля, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п 8.12 ПДД водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 179 990 рублей, в связи с чем в порядке суброгации просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 участвовали в судебных заседаниях 01.07.2024, 22.10.2024, 29.01.2025, против удовлетворения иска возражали, заявляли ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств, связанных с неоднократным участием ТС Mercedes-Benz E-Klasse, гос.рег.знак № в аналогичных ДТП, после истребования судом дополнительных доказательств сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не внесла предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозит, несмотря на предоставленную судом возможность. В итоговое судебное заседание ответчик/представитель ответчика не явились, направили обобщенный отзыв, согласно которому в иске следует отказать, поскольку спорное ДТП не является страховым случаем ввиду отсутствия признаков вероятности и случайности.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 (водитель Mercedes-Benz E-Klasse, №) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее по тексту - Единая методика), следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, исчисленного по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», составила 179 990 рублей, что надлежащим образом документально подтверждено материалами выплатного дела; актом осмотра ТС, счетом на оплату ремонта ТС, атом об оказании услуг по ремонту, платежным поручением.

Факт ДТП от 31.08.2023 (столкновения двух ТС) зафиксирован сотрудниками ГИБДД, сам ответчик ФИО1 подробно описал свое участие в ДТП, когда он, управляя ТС, сдавал задним ходом, допустил столкновение с ТС под управлением ФИО3, въехал в переднюю правую часть ТС Mercedes-Benz E-Klasse. На месте ДТП и в ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства (запрошенный судом материал ГИБДД по факту ДТП), суд подтверждает, что виновником ДТП является ФИО1, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений норм ПДД РФ не усматривается.

Действительно, ТС Mercedes-Benz E-Klasse, гос.рег.знак № являлось участником аналогичных ДТП.

Вместе с тем, до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт страхового мошенничества не будет установлен, в гражданском процессе одним только предположением о совершении преступления нельзя опровергнуть добросовестность потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П, отмечая существенные различия между видами судопроизводства, орган конституционного надзора сделал акцент на том, что именно факт фальсификации доказательств не входит в предмет доказывания по гражданскому делу. В свою очередь опровержение обстоятельств, положенных в основу решения об удовлетворении иска (отказе в нем), возможно путем его отмены в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств ввиду осуждения виновных лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 179 990 рублей, государственную пошлину 4 799 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-185/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева