№2-764/2025 (2-9365/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-009060-56

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО – Югра об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест в отношении автомобиля ХЕНДАЙ I 30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества №, заключенного на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена принудительная реализация арестованного автомобиля ХЕНДАЙ I 30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности должнику <ФИО>3, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составила 610 198 рублей, которая была в полном объеме оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества СО.

В связи с изложенным, истец с учетом последнего уточнения исковых требований, просит освободить автомобиль ХЕНДАЙ I 30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> от ареста, наложенного определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ТУ Росимущества по Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества №, заключенного на основании протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена принудительная реализация арестованного автомобиля ХЕНДАЙ I 30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности должнику <ФИО>3, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составила 610 198 рублей, которая была в полном объеме оплачена истцом путем перечисления денежных средств на счет ТУ Росимущества СО.

Данный договор, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, никем не оспорен.

Спорный автомобиль зарегистрирован за прежним собственником <ФИО>7

Также судом установлено, что определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках гражданского дела № по иску АО «Кредит Европа Банк» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании договора реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведена оплата государственной пошлины 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежал разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО – Югра об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест в отношении транспортного средства – автомобиль ХЕНДАЙ I 30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, наложенный определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Кредит Европа Банк» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы <ФИО>2 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья