77RS0019-02-2023-004030-77
Дело № 2а-501/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-501/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя № 77010/23/238570 от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора с фио
В обоснование иска указано, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио возбуждено исполнительское производство № 27701/21/77010-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. 14.10.2021 исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя. 14.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 18.10.2021 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 95379/21/77010-ИП. 31.11.2021 в связи с утерей исполнительного производства судебный пристав фио обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительского листа. 15.02.2023 судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство и 20.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес повторно постановление о взыскании исполнительского сбора по тому же судебному акту, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио в судебное заседание не явился, представил в материалы дела копии исполнительных производств.
Представитель заинтересованного лица Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП фио возбуждено исполнительское производство № 27701/21/77010-ИП по гражданскому делу № 2-1891/2020, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
14.10.2021 исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя.
14.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с фио в размере сумма
18.10.2021 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио возбудил исполнительное производство № 95379/21/77010-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере сумма, должник ФИО1
15.02.2023 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио возбудил исполнительное производство № 21923/23/77010-ИП по гражданскому делу № 2-1981/2020, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
20.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с фио в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона с учетом разъяснений порядка ее применения, данных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7).
Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что поскольку по исполнительному документу, выданному Останкинским районным судом адрес судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2011 о взыскании исполнительского сбора с фио в размере сумма, повторное взыскание исполнительского сбора с фио постановлением от 20.03.2023 противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования фио подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСА ФИО2 фио от 20.03.2023 № 77010/23/238570 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио