Дело № 2-221/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2022 по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Кар Ассистанс» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований РОО «Волгоградский союз потребителей» с учетом дополнения к иску, поименованному как письменные объяснения, указала, что 7 июня 2022 г. коммерческий банк «ЛОКО Банк» (акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 616 907 руб. 20 коп. В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 130 000 руб. была перечислена ООО «Кар Ассистанс» в счет оплаты услуг по договору от 7 июня 2022 г. № *** (Автодруг-3). Стоимость услуги по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ составила 123 500 руб., стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах – 6500 руб. Общество навязало ФИО1, получившему кредит, услугу в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ. При заключении договора Общество нарушило права ФИО1 как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, со стороны Общества имел место обман потребителя. Общество не оказало ФИО1 услуги в разумный срок, не предоставило ему доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, не согласовало с ним исполнителя услуги, сроки консультирования, количество объектов и субъектов, на которые направлены действия исполнителя, продолжительность оказания услуг. Стороны не согласовали существенное условие договора от 7 июня 2022 г. о количестве объектов и субъектов, на которые направлены действия исполнителя, – получателей консультации, потребителей абонентского обслуживания, идентифицирующие данные транспортных средств. Подписание договора ФИО1 не свидетельствует о получении всей необходимой информации, поскольку у него отсутствовала возможность изменения его условий. 14 июня 2022 г. ФИО1 направил по почте ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Общество возвратило ФИО1 лишь денежные средства в размере 6500 руб.

Учитывая изложенное, РОО «Волгоградский союз потребителей» просит взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 7 июня 2022 г. № *** (Автодруг-3), в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, начисленную за период с 2 июля 2022 г. по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки, равной 1235 руб. за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 и РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» ФИО2 с учетом заявления от 26 августа 2022 г. и дополнения от 7 сентября 2022 г. иск не признал, указав, что условия договора от 7 июня 2022 г. не противоречат закону и не нарушают прав истца как потребителя, его условия определены по соглашению сторон. Доводы истца о навязывании услуг по договору, неоказании услуг, введении в заблуждение или обмане не подтверждены доказательствами. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. В материалах дела отсутствуют доказательства, потверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 167-179 ГК РФ, для признания договора или акта об оказании услуг недействительным. ФИО1 не заявлял возражений, замечаний, предложений по условиям договора и акту об оказании услуг до подписания этих документов, а также после. ФИО1 не обращался в суд с иском о признании недействительным договора или акта об оказании услуг. Плата за оказание консультационных услуг в размере 123500 руб. не подлежит возврату, так как договор в этой части был прекращен фактическим исполнением, которое было принято истцом. Оказание консультационных услуг подтверждается единым документом об исполнении договора от 7 июня 2022 г., подписанным истцом собственноручно без каких-либо возражений. Действия Общества не противоречат требованиям закона в части заключения и исполнения договора, истец получил всю необходимую информацию, добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 130 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих потребителю: отказаться от заключения договора; представить предложения, замечания, заявить о разногласиях по условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет полученного кредита; отказаться от подписания документа об оказании услуг. Указывает, что неустойка, штраф в пользу потребителя, проценты и убытки не подлежат взысканию, ссылаясь на правила действующего моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. Заявил ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в 3087 руб. 50 коп., учитывая размер средней ставки по кредиту, равной 15% годовых, бездействие и безответственность истца.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, представители РОО «Волгоградский союз потребителей» и ответчика ООО «Кар Ассистанс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В приложенном к иску ходатайстве от 11 августа 2022 г. и в телефонограмме от 7 сентября 2022 г. истец ФИО1 и РОО «Волгоградский союз потребителей» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, подлежит возврату потребителю.

Из материалов дела видно, что 7 июня 2022 г. между КБ «ЛОКО Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 616 907 руб. 20 коп.: 430 000 руб. – на оплату части стоимости автомобиля марки LADA Granta, 2017 года выпуска; 186907 руб. 20 коп. – на иные потребительские цели.

Согласно п.п. 4, 9 и 14 раздела № 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для снижения процентной ставки по данному договору ФИО1 обязан заключить со страховой компанией, аккредитованной банком, договор страхования транспортного средства (ФИНКАСКО). Все вопросы, связанные с условиями кредитования, ФИО1 разъяснены.

В этот же день ФИО1 обратился в банк с заявлением на перечисление полученных по кредитному договору денежных средств в размере 616 907 руб. 20 коп.: 430000 руб. – в пользу ООО «АМК Волгоград» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 7 июня 2022 г. № ***; 19800 руб. – в пользу САО «ВСК» в счет оплаты по страховой премии по страховому полису КАСКО от 7 июня 2022 г. № ***; 37107 руб. 20 коп. – в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия»; 130000 руб. – в пользу ООО «Кар Ассистанс» в счет оплаты услуги / сервиса / оборудования (Автодруг-3) по договору от 7 июня 2022 г. № *** (Автодруг-3).

КБ «ЛОКО Банк» (АО) произвело перечисление денежных средств в размере 130000 руб. на счет ООО «Кар Ассистанс», что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2022 г. № 850.

Согласно договору № *** (Автодруг-3) и акту об оказании услуг от 7 июня 2022 г. ООО «Кар Ассистанс» обязалось по заданию ФИО1 оказать ему за плату в размере 130000 руб. следующие услуги: консультация по условиям кредитных и страховых программ по цене 123500 руб.; предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» в период с 7 июня 2022 г. и до 6 июня 2027 г. по цене 6500 руб.

Как следует из п. 2.1 договора от 7 июня 2022 г. и п. 1.1 акта об оказании услуг, в абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» включены следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, замена колеса, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченное количество обращений); подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (не более трех обращений в месяц / не более двенадцати обращений в год); подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (не более двух обращений в год).

В случае оказания консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора от 7 июня 2022 г.).

При этом условия предоставления данных услуг, в том числе описание услуг, территория оказания услуг, правила их оказания, применяемые к ним ограничения, согласно п. 2.1 договора от 7 июня 2022 г. и п.п. 2.1-2.2 акта об оказании услуг размещены на интернет-сайте «car-assist.ru».

Дополнительные сведения о предоставляемых ООО «Кар Ассистанс» услугах в договоре от 7 июня 2022 г. и в акте об оказании услуг отсутствуют.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела и проверки доводов истца суд истребовал от ООО «Кар Ассистанс»: все имеющиеся документы (заявления клиента, акты и расписки, правила, тарифы, перечни услуг и их расшифровки), являющиеся неотъемлемой частью договора от 7 июня 2022 г.; сведения о месте заключения договора от 7 июня 2022 г., о работниках и агентах, уполномоченных действовать от имени ООО «Кар Ассистанс», которые заключили с ФИО1 данный договор и оказали ему услугу в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ; сведения об оказанной ФИО1 услуге (состав услуги; условия, порядок и способы ее предоставления) и иных услугах по программе «Автодруг-3» в рамках абонентского обслуживания помощи по договору от 7 июня 2022 г.; сведения о фактически использованных истцом услугах по программе «Автодруг-3» в рамках абонентского обслуживания помощи на дорогах по договору от 7 июня 2022 г.; сведения о равноценном встречном предложении Общества, адресованном ФИО1, после отказа последнего от договора от 7 июня 2022 г.; всю имеющуюся переписку с ФИО1

В поступившем в суд письменном ответе на данный запрос от 7 сентября 2022 г., поименованном как дополнения в ответ на запрос суда, представитель ответчика ФИО2 указал на то, что оказание услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ потверждается единым документом об исполнении договора (сертификат / акт об указании услуг) от 7 июня 2022 г., подписанным ФИО1 Общество не обязано дополнительно подтверждать фактическое оказание услуги и расходы по ее оказанию. Партнеры Общества (автосалоны, автосервисы, страховщики) имеют возможность заключать договоры от имени данного общества. Услуги по данным договорам могут оказать сотрудники Общества либо агенты, действующие по поручению. Общество несет расходы по оказанию услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающим услуги потребителю в автосалоне, а также по оплате лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять такой сервис потребителю.

Какие-либо дополнительные сведения и новые доказательства Общество в обоснование своей позиции по делу суду не представило.

Поскольку ответчиком в разумные сроки не были представлены истребованные судом документы и сведения по договору от 7 июня 2022 г., суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы в настоящем решении имеющимися в деле объяснениями сторон и доказательствами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Согласно п.п. 1-2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

По смыслу вышеприведенных норм для потребителя как физического лица сведения об основных потребительских свойствах приобретаемой услуги, ее цене, а также информация о правилах и условиях использования услуги, правилах оказания услуг и о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает необходимость приобретения услуги и свои финансовые возможности для исполнения договора. Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также с предоставлением потребителю возможности влиять на содержание договора.

Между тем буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте всего договора от 7 июня 2022 г., свидетельствует о том, что ООО «Кар Ассистанс» заключило с ФИО1 утвержденный Обществом типовой договор возмездного оказания услуг, который содержит признаки абонентского договора, заранее определенные Обществом условия и не предполагает возможности внесения каких-либо изменений в текст договора.

Графа для подписи ФИО1 проставлена в одном месте – под всем текстом договора от 7 июня 2022 г. и содержит указание только на то, что ФИО1 является абонентом.

В п. 7 договора от 7 июня 2022 г. предусмотрено, что клиент, подписывая договор, принимает предложение заключить договор на условиях, ранее изложенных в тексте договора, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с интернет-сайта «car-assist.ru». Клиент не нуждается в какой-либо дополнительной информации.

Таким образом, при заключении договора от 7 июня 2022 г. у ФИО1 отсутствовала возможность непосредственно выразить свое несогласие с условием об оказании услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ по цене 123500 руб. либо изменить данное условие договора.

Условие об оказании услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ по цене 123500 руб. в одностороннем порядке внесено Обществом в типовую форму договора от 7 июня 2022 г., что исключает возможность отказа ФИО1 от приобретения данной услуги.

При этом ООО «Кар Ассистанс» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент заключения договора от 7 июня 2022 г. ФИО1 не нуждался в консультации по условиям кредитных и страховых программ, поскольку ранее он заключил с КБ «ЛОКО Банк» (АО) кредитный договор, содержащий условие о необходимости заключения договора страхования транспортного средства со страховой организацией, аккредитованной названным банком, для снижения размера процентов за пользование потребительским кредитом.

Кроме того, договор от 7 июня 2022 г. в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не содержит необходимую и достоверную информацию о приобретаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно сведения об основных потребительских свойствах приобретаемых услуг, о правилах и условиях использования и оказания услуг, о конкретных лицах, которые будут оказывать услуги, а также о стоимости каждого вида услуг по договору.

Представленные суду акт об оказании услуг от 7 июня 2022 г., содержащий лишь сведения об оказании услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ, и незаверенные светокопии информационных материалов кредитных и страховых организаций сами по себе, учитывая стоимость услуги, равную 123500 руб., документально не подтверждают надлежащее исполнение договора в данной части, поскольку не свидетельствуют об оказании ООО «Кар Ассистанс» услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательства, потверждающие факт несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора от 7 июня 2022 г., Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от услуг, предусмотренных по договору от 7 июня 2022 г., заключенному с ООО «Кар Ассистанс».

Судом установлено, что 21 июня 2022 г. в ООО «Кар Ассистанс» поступило заявление ФИО1 от 8 июня 2022 об отказе от договора от 7 июня 2022 г. и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 130 000 руб.

По данным, содержащимся в платежном поручении от 24 июня 2022 г. № 782, ООО «Кар Ассистанс» осуществило возврат ФИО1 денежных средств в размере 6500 руб. по договору от 7 июня 2022 г.

В письменном ответе от 28 июня 2022 г., адресованном ФИО1, Общество сообщило, что оснований для возврата оставшихся денежных средств в размере 123500 руб. не имеется ввиду оказания по договору от 7 июня 2022 г. услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Поскольку ФИО1 на следующий день отказался от договора от 7 июня 2022 г. (отправлено 14 июня 2022 г., получено ответчиком 21 июня 2022 г.), суду не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренной договором услуги, удержание Обществом большей части суммы платежа по договору без равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.

При таких данных с Общества в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 123500 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так как договор от 7 июня 2022 г. расторгнут досрочно по инициативе истца, который не воспользовался правом на предъявление требований, предусмотренных ст.ст. 20-22 и ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также п. 6 данного договора о предоставлении не полученных по договору услуг в 30-дневный срок с момента отправки соответствующего требования.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 123500 руб. не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа в пользу ФИО1 и РОО «Волгоградский союз потребителей» составит 64 250 руб., исходя из следующего расчета: (123500 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ссылка представителя ответчика ФИО2 в возражениях на невозможность взыскания с Общества штрафа в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является несостоятельной.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, оснований для применения положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется, так как отношения по договору от 7 июня 2022 г. между сторонами возникли после начала действия моратория, установленного 1 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев.

В целях установления разумного баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд, учитывая сумму денежных средств, подлежащих возврату по договору от 7 июня 2022 г., и период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 64 250 руб. до 50000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 3970 руб. (3670 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 7 июня 2022 г. № *** (Автодруг-3) в размере 123 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3970 руб.

В остальной части исковые требования региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.В. Лиджиев

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 г.