5-105/2023

16RS0037-01-2023-000071-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М., при секретаре Шайхутдиновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут водитель ФИО1 находясь по адресу: <адрес>А, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут двигалась по <адрес> выезда по правой стороне на автомобиле «<данные изъяты> со скоростью 30 км/час, две девочки выбежали на дорогу за пешеходным переходом, она резко нажала на тормоз, но избежать столкновения ей не удалось, и девочка упала на проезжую часть, она отвезла ее в ЦРБ. Она перед потерпевшей извинилась. С тем, что потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, не согласна.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 показал, что по делу допущены нарушения, так дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования продлен на 30 суток, ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен на 90 суток, более срок не продлевался, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении судьей возвращен в Госавтоинспекцию, после чего инспектор ФИО4 назначил дополнительную экспертизу, какое-либо поручение отсутствует. Инспектор Свидетель №4 составил схему, рапорт, отобрал объяснение у потерпевшей, при этом показал, что разметки не было. На схеме осколки от фар им не указаны. ФИО1 показала, что девочки выбежали на дорогу вблизи от нее, остановиться она не успела, место наезда на пешехода там, где раскололась фара. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Потерпевший №1 о том, что они переходили дорогу по пешеходному переходу, поскольку согласно схеме и по осколкам фар место наезда было за пешеходным переходом. В связи с чем, просит дело в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Свидетель №3 пошли к мечети, подошли к пешеходному переходу в верхней части <адрес>, больше перейти дорогу негде, переход между двумя искусственными неровностями, когда она переходила дорогу, ее сбила автомашина, ей вызвали скорую помощь, боль была невыносимая и она попросила отвезти ее в больницу, где она провела неделю. Ей причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 навещала ее в больнице, приносила еду.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО7 показал, что перед пешеходным переходом есть знак, в данном случае обязанность водителя снизить скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10 суду показал, что был совершен наезд на пешехода – девушку в зоне пешеходного перехода по <адрес> возле мечети, ей причинены телесные повреждения. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ГИБДД суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с 18 часов до 06 часов утра, из дежурной части поступило сообщение о ДТП – наезд на пешехода, когда они прибыли на место, там находилась автомашина, пешехода не было, она была доставлена в ЦРБ. Были составлены процессуальные документы, в том числе схема, протокол осмотра места происшествия. Схема происшествия им была составлена со слов водителя. Автомашина под управлением ФИО1 двигалась по <адрес>, в сторону ФИО13 О том, что ФИО1 покидала место происшествия, ему известно не было. За это время поток автомашин на данном участке не прекращался, и осколки фар могли быть разнесены машинами на более отдаленное расстояние. Разметки на данном участке нет.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ГИДД суду показал, что по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он ничего пояснить не может, так как не помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Потерпевший №1 пошли в <данные изъяты>, шли со стороны заправки, посмотрели налево и направо, слева на расстоянии 100-150 метров ехала автомашина, справа автомашина остановилась. Они переходили дорогу, она держала Потерпевший №1 за руку. Автомашина слева не остановилась, Потерпевший №1 отлетела на 2 с лишним метра, у машины разбиралась фара, осколки были на разметке. Автомашина двигалась со скоростью более 40 км/ч Автомашина справа остановилась, из нее вышел мужчина, водитель женщина также вышла из машины, в руках у нее был телефон. Потерпевший №1 плакала, у нее болела нога. Поскольку ее телефон был в сумке у Потерпевший №1, она попросила женщину-водителя вызвать скорую помощь. Так как Потерпевший №1 плакала, женщина отвезла их в ЦРБ. Дорогу они переходили по нерегулируемому пешеходному переходу, дорожная разметка была нанесена

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана исследованными судом доказательствами.

Судом установлены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); телефонными сообщениями о ДТП и пострадавшей, госпитализированной с диагнозом: поверхностные травмы левого голеностопного сустава, левого локтевого сустава, головы (л.д.6-8); справкой по дорожно-транспортному происшествию со схемой происшествия, которая подписана ФИО1 и понятыми, потерпевшая при составлении не присутствовала (л.д.9-10); объяснениями Потерпевший №1, ФИО1 (л.д.11,12); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – «<данные изъяты>, имеющего внешние повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота (л.д.16); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), фотоматериалом, на котором имеется изображение дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход; актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и дополнительным к нему заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой теменной области, ссадины левых плеча и предплечья, ушиба левой стопы, ушиба левой почки, о чем свидетельствуют клинико-рентгенологические данные. Обнаруженные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования) причинили средней тяжести вред здоровью человека, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 7.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковое) (механизм: удар, сдавление). Давность образования указанных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона, является научно обоснованным, мотивированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Основания сомневаться в правильности аргументированных выводов судебно-медицинского эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд находит несостоятельным утверждение представителя ФИО1 о необходимости назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как она совершила административное правонарушение в виде нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в целях выяснения всех обстоятельств по делу следует провести судебную автотехническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия решения по делу и в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1

С учетом конфигурации дороги и местности, что видно на представленных фотографиях, с доводами ФИО1 о том, что наезд был совершен за пределами пешеходного перехода, нельзя согласиться, из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 установлено, что они переходили дорогу по пешеходному переходу, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Рапорт и схема происшествия были составлены инспектором Свидетель №4 со слов ФИО1, покинувшей место дорожно-транспортного происшествия, за это время осколки фар могли быть разнесены проезжающими автомашинами. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель №4, на что указывает адвокат ФИО3, связаны с давностью произошедших событий.

Довод стороны защиты о допущенных по делу нарушениях, о том, что протокол об административном правонарушении составлен и экспертиза назначена за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитывается, что имеющиеся в материалах дела протокол составлен и дополнительное заключение эксперта получено в сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, что она совершила грубое нарушение установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, неосторожный в плане наступивших последствий характер совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данных о её личности, влияние наказания на условия жизни виновной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Копию постановления вручить ФИО1 и Потерпевший №1, направить составителю протокола.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу – получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сафина З.М.

Постановление вступило в законную силу _______________ 2023 года.

Судья Сафина З.М.

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ.