УИД: 77RS0027-02-2023-001010-80
2-1525/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2023 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», в котором просит после уточнения иска взыскать с ответчика денежные средства, в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 16.11.2022 по 19.01.2023, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в размере сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, ссылаясь на наличие недостатков в объекте долевого строительства (квартире), переданного истцу по акту приема – передачи.
В настоящее судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался построить, а участник долевого строительства оплатить и принять пои итогу объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: адрес.
19.09.2022 квартира со стороны застройщика была передана истцу на основании акта приема – передачи.
При принятии квартиры истцом был выявлен ряд строительных дефектов, необходимая сумма для устранения которых, согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу истца составила сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, денежные средства, в счет устранения недостатков истцу не перечислены.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», по результатам проведенного обследования помещений квартиры №86, расположенной по адресу: адрес, переданной по акту приема – передачи от 19.09.2022, экспертами было установлено, что качество объекта долевого строительства - квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве от 25.03.2022.
Исходя из того, что в квартире выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперты приходят к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствует проектной документации.
Полный перечень выявленных строительных недостатков (дефектов) со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в таблице 1.1 настоящего заключения.
Обнаруженные дефекты являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма
Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «М-Эксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.
Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов ООО «М-Эксперт», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, не усматривая правовых оснований для его снижения.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в виде выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает должника права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истцов заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы.
Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023
Судья фио