Судья Севостьянова Н.В.
УИД 71RS0028-01-2022-001912-27
Дело № 33-2345/2023
№ 2-803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Раковой Н.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Алешиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 мая 2023г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6
В обоснование требований указано, что <дата>г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ФИО6 кредит в размере 57112 рублей на срок 24 месяца под 15,9% годовых.
За период с <дата>г. по <дата>г. (включительно) у заемщика образовалась задолженность в сумме 56255,19 рублей, из которых: 9 586,97 рублей - просроченные проценты, 46668,22 рублей - просроченный основной долг.
<дата>г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Ссылаясь на то, что если наследники у умершего отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным существом, истец просил суд расторгнуть кредитный договору № от <дата>г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>г. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 255,19 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 9586,97 рублей, проченный основной долг в размере 46 668,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1887,66 рублей.
Определением суда от <дата>г. произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на ответчиков ФИО17. и ФИО1
Определением суда от <дата>г. прекращено производство по гражданскому делу в отношении ФИО8 в связи со смертью. Привлечена в качестве соответчика ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не вправе был взыскивать проценты за пользование кредитом, поскольку имеется злоупотребление правом ПАО «Сбербанк России», который осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не знавшим о заключении наследодателем кредитного договора.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не усмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.
При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим порочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата>г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 57 112 рублей под 15,9% годовых на срок 24 месяца.
Согласно пунктам 2, 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Свои обязанности по перечислению ФИО6 кредита истец исполнил в полном объеме.
<дата>г. ФИО6 умерла, не исполнив своих обязанностей по договору.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на <дата>г. составила 56255,19 рублей, из которой основной долг –46 668,22 рублей, просроченные проценты - 9586,97 рублей.
Указанный расчет ответчиками не оспорен.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО7, наследниками ФИО6 по закону являлись ее муж ФИО8 и внук ФИО1, которые получили соответствующие свидетельства о праве на наследство.
ФИО8 умер <дата>г., что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>г.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9, наследником ФИО8 по закону является ФИО2
Из материалов наследственных дел усматривается, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО6, значительно превышает размер кредитной задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца и признав его верным, и принимая во внимание то, что задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени наследниками заемщика не погашена, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности.
Данный вывод суда основан на нормах права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности, что повлекло увеличение размера задолженности, несостоятелен.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, к которым в силу закона переходит обязанность заемщика по надлежащему исполнению кредитного договора. Обращаясь в суд с иском, банк штрафных санкций не начислял, освобождение должника от уплаты срочных процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2023г.
Председательствующий
Судьи