судья Косинов В.В. дело № 2-2149/2022

№ 33-3844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1 напала бездомная собака и укусила за левую голень. Несовершеннолетняя ФИО1 с законным представителем обратились в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>. ФИО4», где несовершеннолетней ФИО1 постановлен диагноз «<данные изъяты> В результате нападения бездомного животного ФИО1,. испытала как физические, так и нравственные страдания. Мать несовершеннолетней ФИО14 обратилась в прокуратуру района с заявлением об обращении с исковым заявлением в суд, в интересах ее несовершеннолетней дочери. С учетом изложенного прокурор <адрес>, в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Круглова И.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны, МБУ г. Астрахани «<данные изъяты>» судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2023 г. исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани удовлетворены. С администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счёт казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО1 денежную сумму в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что полномочия предусмотренные федеральным законом по деятельности в области обращения с безнадзорными животными включающие в себя действия: по предупреждению возникновения эпидемий, эпизоотий и иных чрезвычайных ситуаций, предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, гуманного отношения к животным без владельцев и другие, администрации г. Астрахани не передавались. Данные полномочия, закреплены за органом государственной влачи субъекта Российской Федерации. Кроме того, орган местного самоуправления не может осуществлять деятельность по обращению с животными исходя из собственных средств. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке предусмотренных уставом. Одновременно ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда завышена.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани ФИО7 указала, что считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении жалобы отказать, решением Трусовского районного суда г. Астрахани оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представители третьих лиц – Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя истца прокурора ФИО7, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 54, установлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на охрану здоровью и благоприятную окружающую среду и недопущения возникновения случаев бешенства среди людей, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется регулирование численности безнадзорных животных, которое проводится в рамках реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения путем отлова безнадзорных животных и содержания их в специальных питомниках.

Согласно преамбуле Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 данного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей.

Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 9.2, 9.5).

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно подпункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляем данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Законом Астраханской области от 23 июля 2013 г. №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Астраханской области (статья 8 данного Закона).

Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 г. №408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Главным распорядителем субвенции является служба ветеринарии Астраханской области (пункт 1.3).

Получателями субвенции являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Астраханской области (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 вышеназванного Порядка предоставление субвенции бюджетам муниципальных образований осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных службе законом Астраханской области о бюджете Астраханской области.

Субвенции носят целевой характер и расходуются муниципальными образованиями на финансовое обеспечение исполнения отдельного государственного полномочия в соответствии с Федеральным законом, в том числе:

- отлов, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация) и возврат на прежние места обитания животных без владельцев (далее - животные), состоящие из следующих мероприятий:

отлов животных;

транспортировка и немедленная передача в приюты для животных (далее - приюты), а также транспортировка вакцинированных и стерилизованных животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания на территории Астраханской области;

возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным;

содержание животных в приютах, включая:

- кормление, поение, выгул животных и уход за ними, а также мероприятия по уборке, дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений приюта;

- содержание помещений приюта в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Астраханской области;

- проведение осмотра животных, их карантинирование и оказание им ветеринарной помощи в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации;

- стерилизацию животных и их вакцинацию против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, осуществление иных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации;

- маркирование животных неснимаемыми или несмываемыми метками;

- ведение документального учета поступления в приюты и выбытия из приютов животных и хранение соответствующих учетных сведений на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов;

- размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частями 9, 10 статьи 16 Федерального закона сведений о находящихся в приютах животных;

- умерщвление отловленных животных в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного;

- оплата труда специалистов, осуществляющих отлов и транспортировку животных, а также содержание животных в приютах;

- обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- оплату труда одного специалиста, работающего на постоянной оплачиваемой основе, осуществляющего администрирование деятельности по осуществлению отдельных государственных полномочий, размер которой не должен превышать размер ежемесячного денежного содержания с начислениями на выплаты по оплате труда одного специалиста 1 разряда государственной гражданской службы в министерствах Астраханской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Астраханской области;

- создание приюта (для муниципального образования, численность постоянного населения которого составляет более 100000 человек).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, несовершеннолетнюю ФИО1 <данные изъяты> рождения, укусила безнадзорная собака. В тот же день в связи с полученной травмой несовершеннолетняя ФИО1 с законным представителем ФИО2 обратились в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты> ФИО4», где несовершеннолетней ФИО1 был постановлен диагноз «укушенные раны левой голени», оказана медицинская помощь, сделана первая вакцина <данные изъяты> По рекомендации врача травматолога-ортопеда несовершеннолетней ФИО1 назначен курс антирабической <данные изъяты> №, а также медикаментозное лечение и перевязки. Вакцинацию от бешенства <данные изъяты>

<данные изъяты> заявленные требования, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Астраханской области №32/2013-03 от 23 июля 2013 г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ответственности в виде взыскания в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли при травме от укуса собаки, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность проводимого лечения, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», являются несостоятельными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>», несовершеннолетняя ФИО1 обращалась к ним за медицинской помощью в связи с причинением телесных повреждений от укуса неизвестной собаки в виде раны левой голени, которой назначен курс антирабической иммунизации. Пройдя полный курс лечения, несовершеннолетняя ФИО1

При этом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца в результате укуса безнадзорным животным.

Исходя из изложенного, с учетом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал за несовершеннолетней ФИО1 право на возмещение компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между службой ветеринарииАстраханской областии администрацией муниципального образования «Город Астрахань» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образованийАстраханской областииз бюджетаАстраханской областина осуществление отдельного государственного полномочияАстраханской областипо организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которым бюджету муниципального образования «Город Астрахань»Астраханской областииз бюджетаАстраханской областипредоставляются субвенции в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

При этом, именно администрация муниципального образования «Город Астрахань», в силу действующего законодательства, является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Судом правильно принято во внимание, что администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не представлено доказательств, подтверждающих, что они выполняют работы по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев только после поступления субвенций из бюджетаАстраханской областии в 2022 году и субвенция, доведенная до администрации в рамках Соглашения на 2022 год, освоена в полном объеме. Более того, в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань», соответственно, могут и обязаны осуществлять указанную деятельность в течение всего года.

Причины, на которые ответчик ссылается в жалобе, обосновывая неисполнение им своей обязанности по отлову безнадзорных животных (отсутствие своевременного финансирования) на момент происшествия сФИО1, не могут служить правовым основанием для освобождения ответчика от ответственности по настоящему делу, поскольку исполнение этой обязанности не ставится законом в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Астрахань» является надлежащим ответчиком по делу, и ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило причинение вреда здоровью истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не влияют на законность судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается сторона в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда Астраханской области от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

Ю.А. Чернышова