Дело №
Поступило в суд 03.07.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 04 августа 2023 года. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Макаровой Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что прокуратурой района при проведении проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО1 зашел во двор <адрес> пер. Сахалинский в <адрес> за девочкой с которой играл, где в ограде дома находилась собака, принадлежащая ФИО3, которую она привязала к забору. Собака была привязана без намордника и укусила несовершеннолетнего ФИО1 за правое предплечье и правую голень, причинив последнему повреждения, в результате которых ребенку понадобилась медицинская помощь. Из материалов проверки следует, что ФИО4 пришла на усадьбу дома пер. Сахалинский <адрес> со своей собакой породы «алабай», т.к. она там работает по найму. Собаку без намордника привязала к забору во дворе дома и зашла в дом, оставив собаку на улице без присмотра. После инцидента ФИО4 документов о наличии у собаки необходимых прививок, в т.ч. от бешенства и других болезней, законным представителям не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 обращался в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» за медицинской помощью. Ребенку назначено лечение, курс антирабической вакцинации, проводились перевязки ссадин. Прилагаются фото укусов, представленные истцом. Установлено, что требования законодательства были нарушены ФИО4 при содержании и выгуле принадлежащей ей собаки породы «алабай», что стало причиной укуса проходящего мимо несовершеннолетнего ФИО1 Факт укуса установлен процессуальным документом и подтверждается медицинскими документами. Собака ответчика находилась в ограде чужого дома без намордника и контроля владельца. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.
Участвующий в деле прокурор в судебном заседании иск поддержал.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Неявка ФИО3 признана судом неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, участвующего в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Судом установлено, что при проведении прокуратурой <адрес> проверки по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетний ФИО1 зашел во двор <адрес> пер. Сахалинский в <адрес> за девочкой с которой играл, где в ограде дома находилась собака, принадлежащая ФИО3, которую она привязала к забору. Собака была привязана без намордника и укусила несовершеннолетнего ФИО1 за правое предплечье и правую голень, причинив последнему повреждения, в результате которых ребенку понадобилась медицинская помощь.
Из объяснений ФИО4 следует, что она пришла на усадьбу дома пер. Сахалинский <адрес> со своей собакой породы «алабай», т.к. она там работает по найму. Собаку без намордника привязала к забору во дворе дома и зашла в дом, оставив собаку на улице без присмотра.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 обратился в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» за медицинской помощью (укусила собака соседей, диагноз - раны правого предплечья и право голени. ФИО1 назначено лечение, курс антирабической вакцинации, проводились перевязки ссадин.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО1 является ее внуком. На протяжении 9-ти лет он проживал со ней и своим отцом по адресу: НСО, <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гулял на улице с одноклассницей, катались на мотике, потом пошли к ней домой по адресу: пер.Сахалинский <адрес>. Когда дети находились в ограде жилого дома, с цепи сорвалась собака «алабай», принадлежащая ФИО3, которая работала в данном доме по найму. Собака была без намордника, кинулась на ФИО1 повалила его с ног, начала кусать. В общей сложности, собака прокусила ФИО1 предплечье и ногу, раны кровоточили, а также укусила в область левого бедра, но без кровяного следа, не прокусила, на месте укуса был синяк. ФИО1 плакал и звал на помощь, дети кричали. На крик прибежали родители девочки (хозяева дома) и ФИО3, которая нецензурной бранью стала кричать на ФИО1, потом владельцы дома оказали ФИО1 помощь, перевязали раны, при этом перепутали, и раны обработали не перекисью водорода, а нашатырным спиртом, затем отправили домой, попросили не рассказывать, что с ним произошло. Когда ФИО1 пришел домой, она сняла повязки, увидела открытые раны от укусов собаки, сразу же вызвала скорую помощь. По приезду в больницу, ребенку оказали первую помощь, начали ставить уколы (антибиотики) и от бешенства, так как ФИО3 не представила справку о наличии у собаки прививки от бешенства, ФИО1 плакал, ему было очень больно и страшно. Уколы ставили курсом, всего было поставлено 8-10 уколов, в плечо. Уколы были болезненными. ФИО1 плакал, стал вялым после уколов, стал бояться собак, плохо спал по ночам. Успеваемость в школе упала, большую часть времени он стал проводить дома. Ребенка пришлось отправить к маме на юг, чтобы он смог отдохнуть и набраться сил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.
При этом ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений ФИО1, как не представила и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.
Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуется статьями 151 и 1101 ГК РФ, учитывает объем физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, их продолжительность, возраст ребенка (10 лет), обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, материальное положение ответчика и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая его разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Отт