Дело № 2-149(2)/2023

64RS0018-02-2023-000129-33

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования истец обосновывает тем, что 09 января 2020 г. между ними был заключен договор займа денежных средств в сумме 214 000 рублей сроком до 20.01.2023 г. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была написана расписка. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 09.01.2020 года в размере 214 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5340 руб., почтовые расходы в размере 267,60 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не уведомил. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, при этом, пояснила, что действительно 09 января 2020 г. она написала расписку о получении денежных средств в сумме 214 000 рублей от ФИО3 со сроком возврата - до 20.01.2023 г., однако, данная расписка была написана под давлением истца и его представителя. По указанному факту она обращалась в прокуратуру Питерского района с заявлением, которое впоследствии перенаправлено в ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена частью 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2020 года ФИО2 взяла у ФИО3 денежные средства в сумме 214 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства до 20.01.2023 года, что подтверждается представленной в подлиннике распиской.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте расписки указано на получение стороной ответчика денежных средств и обязательство их возврата, каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы.

С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательств из договора займа.

Каких-либо доказательств, опровергающих договор займа, подтверждающих возврат суммы займа по расписке от 09 января 2020 года, ответчик суду не представил.

Также установлено, что 06.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 214 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 17.03.2023 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что денежные средства фактически не брала, при этом, данная расписка была написана под давлением истца и его представителя поскольку она ранее работала у ФИО3 в качестве продавца и у неё была выявлена недостача.

По факту оказания давления при написании расписки 31.03.2023 года ответчик обратился с заявлением в прокуратуру Питерского района Саратовской области.

Указанное заявление ФИО2 перенаправлено в ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области и по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (отказной материал от 2023 года ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» № 60/356).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО4 13.04.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу положений ст. 408 ГК РФ, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023, вынесенном старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО4, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания к судебным актам не относится.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023 г. и объяснения лиц, не допрошенных в судебном заседании, также не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами договора займа являются только письменные доказательства: договор займа либо расписка заемщика в получении денежных средств.

Таких доказательств, из которых следовало бы наличие между сторонами соглашения об уплате займа в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 55, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ФИО2 в отказном материале при проведении проверки допустимыми доказательствами также являться не могут, поскольку стороной истца оспариваются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 176 ГПК РФ).

Суд, оценивая указанные доказательства, на которые ссылается ответчик, считает их ненадлежащими, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут подтверждать исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Кроме того, явка заявленного свидетеля ответчиком обеспечена не была, соответствующих ходатайств в суде о повторном отложении дела не заявлялось.

К позиции ответчика о написании расписки под давлением суд относится критически, поскольку данные обстоятельства в суде не нашли своего объективного подтверждения. При этом, оценивая данную позицию истца, суд принимает во внимание что расписка была написана ФИО2 09.01.2020 года, однако, она обратилась в прокуратуру Питерского района Саратовской области по факту написания расписки под давлением лишь 31.03.2023 года, то есть спустя более 3 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 214 000 рублей поскольку в установленный срок - до 20.01.2023 г. денежные средства истцу возвращены не были.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2023 года.

Согласно данному договору ФИО1 получено 25 000 руб. от истца за сбор доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, исходя из того, что факт несения расходов на представителя и их размер стороной истца подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя принимается во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности.

Кроме того, согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 340 руб., понес почтовые расходы в размере 267,60 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5340 руб., которые подтверждаются чеком от 07.02.2023 г., а также почтовые расходы в размере 267,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт РФ серии №) к ФИО2 (паспорт РФ серии №) о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 09.01.2020 года в размере 214 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 267,60 рублей, государственную пошлину в размере 5 340 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

ФИО5 Колдин