Дело №

УИД 21RS0024-01-2025-003410-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Антиповой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя истца Я.,

представителя ответчика П. - В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось с иском с учетом уточненных требований к П. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК ВОИН»,в размере 3263423 руб. 46 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 3218635 руб. 51 коп., неустойку в размере 44787 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ООО «ГК ВОИН» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договора № на сумму 5000000 руб. на срок 36 мес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с П., №П04 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком П.Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ООО «ГК ВОИН» и П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4395597 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 4115275 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 235534 руб. 12 коп., неустойка в размере 44787 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21833 руб. 58 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3263423 руб. 46 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 3218635 руб. 51 коп., неустойку в размере 44787 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, дополнительно пояснив, что с П. договор поручительства заключался как с супругой П., то есть как с физическим лицом.

Ответчик П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору не оспаривает, просит с учетом тяжелого материального положения, в связи с отсутствием в собственности движимого и недвижимого имущества и большой долговой нагрузкой предоставить рассрочку для уплаты долга перед банком по изложенному взаявлении графику.

Представитель ответчика П. - В. в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, дополнительно пояснив, что П. договор поручительства заключала как физическое лицо, а именно как супруга П.

Третьи лица П., ООО «ГК ВОИН» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (кредитор) и ООО «ГК Воин» (заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Общие условия), опубликованным на официальном сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: http//www.sberbank.ru.

Указанным заявлением заемщик выразил готовность в получении кредита в размере 5000000 руб. с зачислением кредитных средств на расчетный счет № для развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В соответствии с пунктом 3 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица (далее Заявление) процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Согласно пункту 6 заявления дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Пунктом 8 Заявления предусмотрена неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, в размере 0,1%. Неустойка начисляется Банком от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В силу пунктов 9, 9.1., 9.1.1. заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства П. в соответствии с договором поручительства.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и П. (поручитель) в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (далее - оферта) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года с ООО «ГК ВОИН» и П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4395597 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 4115275 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 235534 руб. 12 коп., неустойка в размере 44787 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21833 руб. 58 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3263423 руб. 46 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 3218635 руб. 51 коп., неустойку в размере 44787 руб. 95 коп.

Доказательств погашения взысканной указанным решением суда задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и П. (поручитель) в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (далее - оферта) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П04.

В соответствии с пунктом 1 заявления о присоединения к общим условиям договора поручительства П. обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 заявления установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с даты подписания по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (часть 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодека Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодека Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодека Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что ООО «ГК ВОИН»свои обязательств в полном объеме по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия кредитного договора, договора поручительства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии ранее вынесенного решения суда о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с П. как с поручителя в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Ответчик просит с учетом тяжелого материального положения, в связи с отсутствием в собственности движимого и недвижимого имущества и большой долговой нагрузкой предоставить рассрочку для уплаты долга перед банком по изложенному в заявлении графику на 36 месяцев.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом в силу действующего правового регулирования на ответчике, как на лице, заявившем о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, лежит обязанность доказать суду наличие тех исключительных обстоятельств (в том числе тяжелое материальное положение), которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таких доказательств в деле не имеется, сведений о том, что у ответчика отсутствует движимое и недвижимое имущество, имеются иные денежные обязательства и исполнительные производства, в суд не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство П. о предоставлении рассрочки уплаты задолженности не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60044 руб. 19 коп. (50044 руб. 19 коп.по требованию имущественного характера и 10000 руб. за требование о принятии обеспечительных мер), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имущественные требования истца настоящим решением удовлетворяются в полном объеме, в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 50044 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к П. удовлетворить.

Взыскать с П. (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3263423 руб. 46 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 3218635 руб. 51 коп., неустойку в размере 44787 руб. 95 коп.

Решение суда в указанной части исполнять солидарно с решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к П., Обществу с ограниченной ответственностью «Воин», Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Воин», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Воин» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В удовлетворении ходатайства П. о предоставлении рассрочки уплаты задолженности отказать.

Взыскать с П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50044 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.