Дело 2-1495/2025 (2-8045/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-009402-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 30 мая 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» (далее – ответчик) и с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченное страховое возмещение в размере 267983 рублей 39 копеек, неустойку за период с /дата/ по /дата/ размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что /дата/ в <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения транспортному средству «Понтиак Вайб» государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (страховой полис XXX № АО ГСК «Югория»). Виновным был признан водитель ТС ВАЗ 21093 г/н № (страховой полис XXX №, АО «АльфаСтрахование»),
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол» под номером 486181.
/дата/ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимых документы и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль.
Сумма ущерба на основании калькуляции страховщика составила 367983 рубля 39 копеек.
/дата/ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.
/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на которую выдан отказ в удовлетворении требований.
/дата/ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения /дата/ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, полагает, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 267983 рублей 39 копеек (367983 - 100000).
За период просрочки с /дата/ истцом начислена неустойка, которая по состоянию /дата/ по расчету истца составила 1715515,65 рублей.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо, Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца требования поддержал с учетом уточнений, а также изложенной письменной позиции, в соответствии с которой в установленный срок сведения о ДТП были направлены в информационную систему.
Представитель ответчика в судебных заседаниях настаивал на письменных возражениях, просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен положениями Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – Правила представления информации).
Согласно пункту 4 Правил представления информации данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Понтиак Вайб», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение (ДТП №).
/дата/ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе извещения о ДТП.
В заявлении ФИО1 выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
/дата/ АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
/дата/ АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
/дата/ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО ГСК «Югория» письмом от /дата/ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от /дата/ № У-24-82834/5010-004 ФИО1 было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Так, установлено, что ДТП произошло /дата/ в <адрес>, д..58. в 20 часов 50 минут.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП от /дата/ было оформлено c нарушением требований, предъявляемых Правилами представления информации, поскольку как следует из предоставленных РСА сведений, ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО /дата/ в 16 часов 57 минут 04 секунды, в связи с чем к ДТП от /дата/ подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Между те, из представленной по запросу суда ответа Р. Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от /дата/ №, где DateDTP – дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления, DTPDateManually – фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную, DateSendData – фактическая время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС.
Так, <DateDtp>2024-07-02T16:57:04</DateDtp> указано время московское, <DTPDateManually>2024-07-02T20:50:00</DTPDateManually> указано время местное, <DateSendData>2024-07-02T17:10:06</DateSendData>, указано время московское.
Таким образом, истец начал оформление ДТП, нажав кнопку в мобильном приложении /дата/ в 16 часов 57 мин. 04 сек. по московскому времени, что соответствует 20 часам 57 мин. 04 сек. времени местного (<адрес>) в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от /дата/ N 107-ФЗ «Об исчислении времени».
Учитывая, что ДТП произошло /дата/ в <адрес> в 20 часов 50 минут, то истец передал данные о ДТП в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП согласно пункту 4 Правил представления информации.
в связи с чем, к ДТП от /дата/ не подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, а потому страховое возмещение истцу должно быть выплачено в полном объеме.
Так, не являлся предметом спора в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, который был определен страховщиком в размере 367983,39 руб. как разница рыночной стоимости автомобиля истца – 484314,85 руб. и стоимости годных остатков в размере 116331,46 руб.
Эти данные следуют из заключений № и заключения (расчета) стоимости годных остатков от /дата/.
Оснований не доверять приведенным выводам у суда не имеется. Рыночная стоимость автомобиля истца определена с учетом выводов экспертного исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, составленного ООО РАВТ-Эксперт от /дата/, установившего наличие до аварийных повреждений. Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено несмотря на то, что суд ставил перед ними данный вопрос.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/, признано страховым случаем, добровольно АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., то ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 267983,39 руб. (367983,39 - 100000).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Так, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07..2024. До даты вынесения решения страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с /дата/, которая на дату /дата/ уже превышает предельную сумму страхового возмещения и составляет 715 515,65 рублей, из расчета: 267983,39 рублей (сумма страхового возмещения) * 267 (количество дней просрочки) * 1%. На дату вынесения решения суда (требование указано в первоначальном иске) сумма неустойки составит 814669,5 руб.
Однако сумма неустойки должна составлять не более 400 000 руб., а потому требование истца о взыскании только ее предельной суммы обосновано.
Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривается и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, также не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствия обоснования ответчика, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, неустойка в размере 400000 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 133991,69 руб. (267983,39/2). При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен на 40000 руб., истцом представителю оплачено 30000 руб. (л.д.54).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности оплаченной за услуги представителя суммы, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21360 руб., за удовлетворение имущественного и неимущественного требования истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения сумму доплаты страхового возмещения в размере 267983 рублей 39 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 133991,69 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21360 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 г.
Председательствующий: А.В. Щеглова