дело № 2а-4328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2022 г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Мелконян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействий), заинтересованное лицо – ФИО3,

при участии представителя административного истца, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействий). В обоснование административного иска указала следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 находилось исполнительное производство № 137603/22/61076-ИП от 11.04.2022г, возбужденное на основании исполнительно листа № ФС 033759650 от 04.04.2022 выданного Таганрогским городским судом РО по делу № 2-4896/21. 24.06.2022г судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о возбуждении исполнительного производства и вручила требование от 24.06.2022г о прибытии в подразделение ТГОСП УФССП России по РО 01.07.2022г к 11 часам. 28 июня 2022г посредством портала Госуслуги в адрес истца поступило сообщение о приостановлении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах требование судебного пристава о предоставлении 01.07.2022г транспортного средства в ТГОСП УФССП России по РО административный истец считает недействительным. Однако 01.07.2022г судебный пристав-исполнитель ФИО2 по приостановленному исполнительному производству требует выполнить требование от 24.06.2022г, что указывает на нарушение постановления Правительства о введении «Моратория на банкротство». В данном случае судебный пристав-исполнитель в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и совершает исполнительные действия по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 137603/22/61076-ИП от 11.04.2022г и требования судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022г по исполнительному производству № 137603/22/61076-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.06.2022г по исполнительному производству № 137603/22/61076-ИП., признать незаконным принятие принудительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 137603/22/61076-ИП от 11.04.2022г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что постановление было получено административным истцом под роспись 24.06.2022г. Постановление направлялось не по адресу жительства должника, так как она фактически проживает 1й Котельный, 67 кв.41. На момент возбуждения исполнительного производства и на сегодняшний день ФИО1 банкротом не является, но на нее распространяется действие постановления Правительства от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», так как это указано в п.1 указанного постановления, и в п. 9 ч.1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО5 административные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, т.к. нарушения прав административного истца нет, указанные нормы на нее не распространяются. Просил отказать в восстановлении срока, так как постановление направлялось по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. О смене места жительства ФИО1 не сообщала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2022г. было отправлено должнику, согласно реестра почтовых отправлений, - 11.04.2022г. (почтовый идентификатор 80090971783862). Как следует из отчета об отслеживании отправления письмо вручено адресату 18.04.2022г., а в суд административный истец обратился 4.07.2022г. т.е. с нарушением десятидневного срока установленного законом для оспаривания постановления. В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом пропущен.

Как утверждает представитель административного истца, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 не ранее чем 24.06.2022г. лично у судебного пристава-исполнителя, так как фактическое ее место жительство <...> Котельный, 67, кв.41. Кто получил копию постановления 18.04.2022г. сторона истца не знает, так как по адресу <...> ж.п. 2 ФИО1 не проживает.

Данные доводы суд полагает неубедительными. Действительно, в доверенности удостоверенной нотариусом 28.06.2022г. указан адрес регистрации ФИО1. Таганрог, 1-й Котельный, 67, кв.41. Но в то же время, в административном исковом заявлении, подписанном самой ФИО1, копии ее паспорта приобщенной к настоящему иску указан адрес регистрации <...> ж.п. 2. Тот же адрес указан и в исполнительном документе.В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе УФССП России по РО находится исполнительное производство № 137603/22/61076-ИП от 11.04.2022г возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033759650 от 04.04.2022г о взыскании задолженности в размере 1 013 200 рублей с ФИО1 в пользу ФИО3

11.04.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено заказной почтой (ШПИ 80090971783862) в адрес должника. Указанное постановление вручено адресату 18.04.2022г.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника. Согласно полученного ответа из МВД ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21043, 1995, Тойота Ярис, 2007 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационных действий. Согласно ответу Росреестра, на имя должника зарегистрировано имущество - нежилое помещение площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на депозитный счет денежные средства не поступали.

28.06.2022г вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в виду поручения совершить отдельные исполнительные действия.

01.07.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Административный истец ссылается на длящиеся незаконные действия (бездействия) должностных лиц в недопустимости не только возбуждения исполнительного, но и совершения каких-либо исполнительных действий в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Сведений, что ФИО1 была включена в «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлась предпринимателям, или может быть отнесена к любым иным хозяйствующим субъектам не имелось в исполнительном производстве и не представлено суду. В рассматриваемом случае с ФИО1 взыскивались денежные средства как с физического лица, в отношении которого не было открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подобных лиц не распространяется.

С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника при проведении исполнительских действий не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона во исполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № 137603/22/61076-ИП от 11.04.2022г – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 года.