25RS0004-01-2023-000756-16
2-2053/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с названным иском, указав, что 18.03.2022 умер ее отец, ФИО, который являлся военным пенсионером. 03.11.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на изготовление и установку памятника, приложив необходимые документы. Письмом от 21.11.2022 в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что ею был представлен не кассовый, а товарный чек на оплату услуг по установке памятника. Полагая отказ незаконным, просит взыскать с ответчика расходы по установке памятника в размере 56 680 руб., у4плату госпошлины – 1 900 руб. и оказание юридической помощи – 7 000 руб.
Протокольным определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока При морского края.
В судебном заседании 15.06.2023 ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, по тем же основаниям просила взыскать с ответчика расходы по установке памятника в размере 41 196 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств, которые, исходя из заявленной суммы, за период с 13.11.2023 по 15.06.2023 составили 1 819,96 руб., в остальной части требования поддержала.
В судебном заседании 13.07.2023 ФИО7 вновь уточнила требования, по тем же основаниям просит взыскать с ответчика расходы по установке памятника в размере 56 680 руб., по уплате госпошлины – 1 900 руб., на оказание юридической помощи – 7 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на день фактического исполнения обязательства, которые на 13.07.2023 составляют 2 830 руб., расчет процентов не представила. Также пояснила, что действительно имеет юридическое образование, и представляет интересы доверителей в судах, однако в данном случае обратилась за юридической помощью в ООО ПИК «Лидер» для составления настоящего иска в связи с большим объемом работы и загруженностью. Сумма 56 680 руб. складывается из: договора от 19.09.2022 с ИП ФИО1 на сумму 47 180 руб., в которую вошли работы: сам памятник – 45 000 руб., установка – 470 руб., гравировка – 1 710 руб.; договор от 12.10.2022 с ИП ФИО8 – на изготовление ритуальной фотографии из керамогранита на сумму 9 500 руб. По первому по первому договору был выдан товарный чек, по второму – кассовый.
В настоящее судебное заседание ФИО7 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, расчет процентов, в том числе, на дату судебного заседания, так и не представила.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оплата расходов на изготовление и установку надгробного памятника производится после его установки на могиле по фактическим затратам, но в размере не более норм расходов денежных средств, действовавших на дату окончательной оплаты заказчиком расходов по установке памятника умершему. Также возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик является бюджетным учреждением, и не пользовался денежными средствами истца, и расходов на оказание юридической помощи, поскольку ФИО7 сама имеет юридическое образование и представляет интересы сторон в судебных заседаниях, а также оказывая им юридические услуги, в том числе, по составлению исковых заявлений. Военный комиссариат Приморского края не отказывал истцу в выплате данных расходов, а лишь затребовал дополнительные документы, подтверждающие данные расходы, которые представлены не были.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица уведомленных надлежащим образом.
Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.
С учетом изложенного суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 приходится дочерью ФИО, который являлся военным пенсионером, умер 18.03.2022.
Согласно справке о захоронении праха умершего от 31.10.2022, сообщениям ИП ФИО3 от 07.07.2023 и МБУ «Некрополь» от 11.07.2023 и приложенным к ним документам урна с прахом ФИО захоронена в Кремационном парке г. Артема. Захоронение оформлено по квитанции-договору № 3Х002004 от 19.09.2022, заказчиком являлась ФИО7 Сумма по договору составила 54 440 руб., оплаченная безналичным платежом. Далее, 12.10.2022, по заявлению истца оформлен возврат части стоимости в сумме 7 260 руб. в связи с отказом от гравировочных работ. На месте захоронения ФИО установлен памятник с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, даты смерти, эпитафии. Цветное фото на памятнике изготовлено заказчиком самостоятельно. Также ИП ФИО3 приложена копия кассового чека на сумму 54 410 руб. и документы на возврат из этой суммы 7 260 руб.
Из договора возмездного оказания услуг от 12.10.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО7, следует, что его предметом является изготовление ритуальной фотографии из керамогранита умершего ФИО, стоимостью 9 500 руб.
03.11.2022 ФИО7 обратилась на имя Военного комиссара Приморского края через Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока с заявлениями (рег. №№ 624 и 625) на оплату расходов за изготовление и установку надгробного памятника. Письмом от 21.11.2022 Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока документы возвращены без исполнения ввиду отсутствия чека кассового аппарата на компенсацию расходов за надгробный памятник.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (действовавшем на момент спорных отношений) утвержден Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.
В соответствии с п. 31 Порядка оплата ритуальных услуг производится родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанности по погребению лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 35 названного Порядка предусмотрено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечивания памяти лиц, указанных в п. 2 данного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.
Размер денежных средств для возмещения расходов установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», и составляет в настоящем случае 41 196 руб.
При этом оплата расходов на изготовление и установку надгробного памятника производится после его установки по фактическим затратам, но в размере не более норм расходов денежных средств, действовавших на дату окончательной оплаты заказчиком расходов по установке памятника.
Памятник был изготовлен и установлен ИП ФИО5, который согласно сведениям налоговой инспекции и выписке из ЕГРИП (п.п. 43 п. 2 ст. 346.43 НК РФ) вправе оказывать подобные услуги.
Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12-17, 19-27, 29-31, 34-36, 39, 41-44, 49-52, 54, 55, 57-62, 64, 66-80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым-двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.
Выданный ФИО7 со стороны ИП ФИО6 платежный документ имеет обязательные реквизиты, указанные в п.1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Таким образом, возмещение расходов на установку надгробного памятника возможно без предъявления чека кассового аппарата.
Кроме того, в поступивших от ИП ФИО6 документов на запрос суда также представлена копия кассового чека на общую сумму 54 440 руб., оплаченных ФИО7, не сохранившийся у нее.
С учетом изложенных норм и разъяснений по их применению, требования истца о взыскании с ответчика расходов на установку надгробного памятника подлежат частичному удовлетворению – в размере 41 196 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела ФИО7 в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 5 ст. 132 ГПК РФ не представлен, как и период пользования денежными средствами.
В нарушение положений ст. 314 ГК РФ не направлялось подобное требование, расчет и в ФКУ «Военный комиссариат Приморского края». Доказательств обратного не представлено.
При этом в ходе разбирательства дела установлено, что возвращение документов должностным лицом Военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока не свидетельствует об отказе ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» совершить распорядительные действия и не свидетельствует о пользовании им денежными средствами ФИО7 в порядке ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Госпошлина при подаче искового заявления, в том числе, о взыскании с ответчика ущерба (убытков) зависит от цены иска (размера ущерба) (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (0,73%), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 387 руб.
Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.12.2022 ФИО7 оплатила ООО ПИК «Лидер» 7 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 025-ЮК от 01.12.2022 за подготовку настоящего искового заявления.
Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, включающий в себя только подготовку искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворения заявленных требований, заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 1 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в пользу ФИО7 расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 41 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 387 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., всего 43 583 руб.
В остальной части уточненного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.07.2023.
Судья О.В. Олесик