Дело № 11-55/2023
42MS0002-01-2022-001515-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Анжеро-Судженске
11 сентября 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли- продажи вакуумного насоса. В этот же день на банковскую карту ФИО3 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 24300 руб. за насос, который впоследствии был доставлен покупателю. В октябре 2020 г. вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. ФИО3 добровольно перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., из которых (24 300 руб. стоимость товара, 5 700 руб. - затраты на транспортировку товара). Однако, ФИО1 уклонился от обязанности по возврату купленного товара. На сегодняшний день, ФИО1 не вернул ни насос, ни денежные средства за него. Досудебная претензия, направленная ФИО3 в адрес ФИО1, оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
На указанное решение истцом ФИО1 и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением мирового судьи. Просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
На указанную апелляционную жалобу истцом принесены возражения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суду пояснила, что уклонение ответчика от возврата товара истцу нельзя классифицировать как возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО5, поскольку согласно действующего законодательства обогащение не может возникнуть при наличии правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано на следке или возникает в силу закона. Факт заключения сделки, а именно договора купли-продажи установлен, истец не отрицал заключение сделки или договора купли-продажи именно насоса. Ответчик готов вернуть товар ненадлежащего качества истцу. Однако истец и ответчик не могут прийти к соглашению именно по деталям возврата, потому что физически товар находится сейчас в <адрес>, истец не находится в <адрес>, место нахождения истец не уточняет, соответственно у ответчика не имеется возможности вернуть товар надлежащим образом, спорный товар сейчас находится у ответчика. Кроме того, в случае возникновения разногласий между истцом и ответчиком в части именно возврата товара, истец имеет возможность обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества, однако истец пошел другим путем и подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, что противоречит действующему законодательству. Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, в данном споре может быть применен Федеральный Закон о защите прав потребителей. Суд первой апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценке тому, что факт перечисления истцу денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту является одним из способов расчета межу участниками обязательственных отношений. Истцом был поставлен товар не надлежащего качества, то есть уже ответчиком понесены убытки, в части того, что он уже заплатил за товар, получил товар не надлежащего качества и после этого истец подает исковое заявление о взыскании якобы неосновательного обогащения, то есть по факту ответчик остается с товаром ненадлежащего качества и при этом платит за товар, который получил ненадлежащего качества. Считает, что истец принял не правильную форму защиты, его требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно определены основания и предмет исковых требований.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вакуумного насоса, во исполнение которого покупателем были перечислены денежные средства в размере 24 300 руб. за приобретение товара на банковскую карту продавца, который в свою очередь доставил насос покупателю. Таким образом, обязательства по передаче товара и уплате его стоимости были исполнены сторонами в полном объеме.
Однако, в процессе эксплуатации вакуумного насоса, его качество не устроило ФИО1, о чем стало известно ФИО3 По данному факту между истцом и ответчиком состоялась переписка, в результате которой между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. ФИО3 двумя платежами от <дата> и от <дата> по 15 000 рублей перечислила в адрес ФИО1 денежных средства в общей сумме 30 000 руб. (из которых (24 300 руб. - стоимость товара, 5 700 руб. - затраты на транспортировку товара).
В свою очередь, ФИО1 получив от ФИО3 уплаченные им за товар денежные средства, насос не вернул, то есть, по мнению истца, неосновательно обогатился.
Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 453,1102 Гражданского кодекса РФ, установил факт заключения между сторонами договора купли-продажи вакуумного насоса, исполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю, а покупателем - обязательств по оплате стоимости товара; факт расторжения между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи насоса и возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств и возмещению затрат на его транспортировку, при этом покупатель товар не вернул, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика - ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В пункте 3 данной статьи установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Обязанность потребителя возвратить товар продавцу (исполнителю) при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена также статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец (исполнитель) при заключении договора купли-продажи незамедлительно не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре.
Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар. При этом в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель исполняет обязанность по возврату товара по требованию продавца и за его счет. Данное требование продавец вправе предъявить покупателю в течение общего срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что покупатель ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи вакуумного насоса от <дата>, истец в добровольном порядке возвратил стоимость товара в размере 24300,00 рублей+5700,00руб. затраты на транспортировку товара, при этом вакуумный насос, находящийся у покупателя, продавцу не возвращен, то у продавца ФИО3 возникло право требовать у ФИО1 возврата товара в натуре.
При этом суд считает, что на правоотношения сторон распространяется действие не только норм гражданского законодательства, но и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как следует из материалов дела, истец на момент продажи насоса осуществляла предпринимательскую деятельность с соответствующим видом экономической деятельности (т.2 л.д. 44-45).
Исходя из возникших правоотношений сторон, вытекающих из совершенной сделки по купле-продаже товара (насоса), которая в дальнейшем была расторгнута сторонами по причине выявленных в товаре дефектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку перечисленная истцом денежная сумма в размере 30000 рублей не является неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.