УИД 50RS0031-01-2024-021939-96
Дело № 2-1849/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 16 июня 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГК «Автодор» об обязании провести комплекс мероприятий по приведению участка ФИО9, в соответствие с требованиями СанПин 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума посредством обустройства шумозащитных экранов в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что ему принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: ФИО10 и находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 179,6 кв.м. Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. С границей земельного участка граничит участок АДРЕС не оборудованный шумозащитными экранами. Отсутствие шумозащитных экранов приводит к невозможности проживания в жилом доме из-за высокого уровня шума, источником которого являются автотранспортные средства, движущиеся по ЦКАД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику обращение с просьбой рассмотреть вопрос об установке шумозащитных экранов. В ответе на обращение истца ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на рассматриваемом в обращении участке ЦКАД выполнение шумозащитных мероприятий проектной документацией не предусмотрено. С целью измерения уровня шума на прилегающей к жилому дому территории для определения соответствия требованиям действующей нормативной документации, по заказу истца экспертом ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» было проведено соответствующее исследование, по результатам которого подготовлено Заключение эксперта № №. Как следует из заключения эксперта, при проведении инструментального обследования уровня шума на территории, прилегающей к жилому дому, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. По результатам проведенных измерений установлено, что уровни шума в дневное время суток с учетом поправки на фон, превышают допустимые значения, установленные для дневного времени суток, что не соответствует требованиям п. 100 табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Причиной превышения уровня шума является отсутствие замкнутого контура из шумозащитных экранов на территории.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что ранее площадь участка составляла 15 соток, 2 сотки выкупил ответчик, поставил экраны не до конца участка дороги, а именно до выкупленной земли, шумовые экраны не продлили до моста. Ему обещали, что данные экраны поставят, указал, что он оказывал содействие ответчику, когда строилась дорога, почти 8 лет не мог использовать участок по назначению. Есть коллективное обращение всех собственником жилых домов, до которых доходит шум. Также пояснил, что строительство дома началось в 2020 году, в доме никто не зарегистрирован, пока никто не проживает из-за шума. Указал, что каждый день приезжает, косит там траву, делает ремонт, привозит иногда внуков. При строительстве дома знал, что будет дорога, но ему обещали поставить шумовые экраны. Также указал, что дом на соседнем участке также принадлежит ему, построен раньше на год, с иском по тому дому он не обращался. Также имеет в собственности участки ближе к лесу, там шума нет. В отношении защитных экранов указал, что ему необходимо убрать шум, а также не видеть дорогу.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ГК «Автодор» в лице ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Кольцевая Магистраль» ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Администрация Одинцовского г.о. Московской области в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Государственная компания «Российские автомобильные дороги», согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон о Компании) является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания услуг и выполнения государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства на основе доверительного управления переданными ей автодорогами (ст. 28 Закона о Компании). Права и обязанности учредителя – осуществляет Правительство РФ и Министерство транспорта РФ. Выгодоприобретателем доверительного управления выступает его учредитель – Российская Федерация (ст. 1012 ГК РФ, ст. 28 Закона о Компании).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее Федеральный закон № 257-ФЗ).
В рамках исполнения программы деятельности ГК «Автодор» на долгосрочный период (ДД.ММ.ГГГГ годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2146-р, ГК «Автодор» реализует проект строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) № 5 1-я очередь строительства.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и находящегося на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером № площадью 179,6 кв.м.
Согласно пояснения истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не зарегистрирован, пока никто не проживает из-за шума. Указал, что каждый день приезжает, косит там траву, делает ремонт, привозит иногда внуков.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о регистрации истца по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из экспертного заключения, а именно, из представленных фотографий, в доме не имеется мебели, личных вещей.
С границей земельного участка граничит участок ФИО12 не оборудованный шумозащитными экранами.
Автомобильная дорога А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) передана в доверительное управление ГК «Автодор» на основании распоряжения Правительства РФ от 07.07.2011 № 1178-р.
Строительство автодороги выполнено в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 10.10.2019 № 2843-р, а также откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.12.2019 № ЕГРЗ №
Реализация строительства осуществляется в рамках заключенного между ГК «Автодор» и ООО «Кольцевая Магистраль» (Исполнитель) долгосрочного инвестиционного соглашения от 24.12.2014 № № (далее – ДИС). В соответствии с условиями ДИС Исполнитель обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию автомобильной дороги в соответствии с законодательством РФ, утвержденной проектной документацией, рабочей документацией и условиями ДИС.
Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России» от 17.12.2019 № ЕГРЗ №, с целью обеспечения нормативных параметров шумовой нагрузки проектной документацией предусматривается комплекс шумозащитных мероприятий, включающий в себя: установку акустических экранов и шумозащитное заполнение оконных проемов существующих зданий.
Для защиты селитебной территории от транспортного шума предусмотрена установка прямых акустических экранов (АЭ) высотой 3-6 метра. Рекомендуется установка комбинированного акустического экрана с заполнением из поглощающих панелей.
Расчетные точки для оценки акустической нагрузки выбирались на территории и внутри помещений нормируемых объектов, наиболее близко расположенных к проектируемому объекту, для оценки наихудшей ситуации.
Расчетные точки выбраны на территории, прилегающей к жилым зданиям, на высоте 1,5 м на расстоянии 2,0 м от фасадов зданий или на границе огородов, а также на уровне середины окна верхнего этажа нормируемого по шуму здания. Принято 55 расчетных точек, расстояние до которых составляет 12-563 м.
Для защиты селитебной территории от транспортного шума, возникающего в результате эксплуатации проектируемого объекта, предусмотрена установка прямых и Г-образных акустических экранов (АЭ) высотой 4-6 м., протяженность экранов – 65 081 м., площадью 334 973 кв.м.
Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога введена в эксплуатацию.
По мнению истца, отсутствие шумозащитных экранов приводит к невозможности проживания в жилом доме из-за высокого уровня шума, источником которого являются автотранспортные средства, движущиеся по ЦКАД.
В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключения эксперта № Д-388/1507, из которого следует, что при проведении инструментального обследования уровня шума на территории, прилегающей к жилому дому, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. По результатам проведенных измерений установлено, что уровни шума в дневное время суток с учетом поправки на фон, превышают допустимые значения, установленные для дневного времени суток, что не соответствует требованиям п. 100 табл. 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Причиной превышения уровня шума является отсутствие замкнутого контура из шумозащитных экранов на территории.
Для разрешения заявленных требований по существу, по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № установлено, что уровень шума на территории жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2, составляет:
На улице (территория участка):
Дневное время:
- эквивалентный уровень шума: 62-66 дБА (при нормативе не более 55 дБА);
- максимальный уровень шума: 75-80 дБА (при нормативе не более 70 дБА).
Ночное время:
- эквивалентный уровень шума: 56-58 дБА (при нормативе не более 45 дБА);
- максимальный уровень шума: 68-72 дБА (при нормативе не более 60 дБА).
Уровень шума не соответствует требованиям, установленным СанПин 1.2.3685-21 в период дневного и ночного времени суток, с учетом расположения жилого дома и его конструктивных характеристик.
Жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО2, не соответствует требованиям по проектированию и строительству, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия в результате шума при проживании и пребывании человека.
Источником превышений уровня шума, на территории жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС является расположенная в непосредственной близости автомагистраль АДРЕС Повышенные значения уровня звука связаны с интенсивным круглосуточным движением грузового и легкового автотранспорта по данной магистрали.
Уровень шума на территории жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, от автомобильной дороги А-113 «Центральная кольцевая автомобильная дорога» превышает по сравнению с нормативными требованиями.
Экспертами установлена возможность применения пассивных и активных мероприятий, которые будут способствовать снижению уровня шума.
Указано, что активные мероприятия по снижению уровня шума на территории жилого дома включают в себя продление шумозащитных экранов.
Пассивные – установку трехкамерных стеклопакетов, усиление звукоизоляции наружных стен жилого дома.
Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов, которые основаны на результатах инструментальных измерений шума в жилом доме истца и прилегающей к нему территории, а также с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы судебной экспертизы, подробно ответила на вопросы сторон, разъяснила способы и методы проведения экспертизы. В том числе, указала, что при проектировании дома необходимо было учитывать уровень шума, соответственно осуществлять выбор материалов для строительства, проект предоставлен не был. Был сделан вывод, что сам дом не соответствует требованиям. В экспертизе указано, какие мероприятия могли быть сделаны для уменьшения шума. Использовали Методические рекомендации Росавтодора, также эксперт предложил другие пассивные мероприятия. Экспертами предложены пассивные и активные мероприятия. Жилой дом не соответствует требованиям. Для снижения шума на территории участка нужно продление шумозащитных экранов.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, для ведения садоводства) образован в ДД.ММ.ГГГГ году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изъятием недвижимости для государственных нужд на основании соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 3.6 соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о начале строительно-монтажных работ, тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец был проинформирован о строительстве автомобильной дороги.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца построен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, осуществляя строительство жилого дома, истец знал о наличии автомобильной дороги, строительство которой в непосредственной близости от земельного участка истца велось с 2016 года, а предусмотренные проектной документацией комплекс шумозащитных мероприятий в отношении жилого дома истца не мог быть осуществлен (расчетный точки выбирались на территории, прилегающей к жилым зданиям, на высоте 1,5 м на расстоянии 2,0 м от фасадов зданий или на границе огородов, а также на уровне середины окна верхнего этажа нормируемого по шуму здания), поскольку дом истца был построен уже после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию.
В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок истца с кадастровым номером № полностью обременен придорожной полосой автомобильной дороги А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область).
В соответствии с п. 16 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог четвертой и пятой категорий и автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Решение об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).
Таким образом, нахождение земельного участка в придорожной полосе влечет ограничения в использовании земельного участка (получение согласования на строительство, ограничение видов деятельности в границах участка и тому подобное).
Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласование должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено документальных подтверждений получения письменного согласования строительства жилого дома в придорожной полосе.
Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения действующего законодательства в результате виновных действий ответчика, как и не представлено доказательств, что участок АДРЕС в районе: АДРЕС не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме как необоснованных.
Доводы истца о том, что ответчик при строительстве дороги обещал построить шумозащитные экраны, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства согласования проекта обустройства шумозащитных экранов и их возведение согласно проектной документации. Доказательств достижения какого-либо соглашения между сторонами, в том числе, содержащих обязательство ответчика построить шумозащитный экран относительно спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» об обязании совершить действия по приведению участка Центральной АДРЕС, в соответствие с требованиями СанПин 1.2.3685-21 по установленным параметрам шума посредством обустройства шумозащитных экранов в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2025