Дело № 2а-754/2023

74RS0031-01-2023-000169-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Деминой Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений, указывая, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы 06 апреля 2023 года, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просят установить административный надзор в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года, наказание по которому присоединено к наказанию, назначенному приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года, то есть до 25 октября 2029 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора ввиду того, что опасный рецидив преступлений приговором от 25 мая 2016 года не установлен.

Заслушав административного ответчика ФИО1, заключение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года, наказание по которому присоединено к наказанию, назначенному приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении ФИО1 административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 года за совершение преступления при опасном рецидиве.

Срок отбывания осужденным наказания истекает 06 апреля 2023 года, что следует из справки начальника ОСУ.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий, поощрений не имеет.

Согласно заявлению осужденного ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, он намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Из содержания приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 усматривается, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений. При этом, как сказано в описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены его судимости за умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые он отбывал реально. Вид рецидива преступлений приговором не определен.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что в приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2019 вид рецидива преступлений не определен.

Ни одним из названных выше приговоров, постановленных в отношении ФИО1, опасный либо особо опасный рецидив преступлений не установлен.

Из характеристики, представленной на осужденного ФИО1, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрений, взысканий не имеет.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, а также доказательств того, что ФИО1 период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, оснований для установления ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого правовые условия.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.