Гражданское дело № 2-260/2022
24RS0015-01-2022-000325-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Сидорова С.А.,
при секретаре Голевой У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на погребение в размере 94 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 76 коп.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 около 18 часов 30 минут по , ФИО2 управляя автомобилем марки гос.рег.знак №, совершил наезд на его мать ФИО18 которая в результате дорожно- транспортного происшествия скончалась. 08 октября 2021 г. постановлением следователя СО МВО МВД России «Шушенский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки был опрошен ответчик, который не отрицал факт наезда на пешехода. В результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 94 492 рубля, а также причинены нравственные страдая в связи с потерей близкого ему родственника, которые истец расценивает, как невосполнимую утрату с компенсацией морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что является сыном ФИО19 которая проживала со своим супругом ФИО3 отдельно от истца. Взаимоотношения с матерью заключались в том, что они ходили друг другу в гости. Осведомлен об установленных матери диагнозах, однако она передвигалась самостоятельно, сопровождение ей третьими лицами не оказывалось. Со слов отца, ФИО3 ему известно, что 21 декабря 2020 г. около 18 часов, его мать ФИО20. пошла прогуляться одна, без сопровождения третьих лиц. Улица не имеет тротуара, в связи с чем все пешеходы передвигаются по краю проезжей части. В части предоставленных товарных чеков, предоставленных в оригинале, указал следующее: товарный чек от 21.12.2021г. (АИ-92- 60л.) на сумму 2820 рублей – доставка тела ФИО21 в морг, расположенный в , данная сумма включает 40 л. АИ-92 необходимых для поездки по маршруту , и обратно; товарные чеки от 22.12.2020г. на общую сумму 26 035 рублей связаны с приобретением продуктов питания для поминального обеда (алкогольные напитки не приобретались); квитанция и товарный чек от 22.12.2020 г. на сумму 35 220 руб. приобретение ритуальных принадлежностей, связанных с захоронением ФИО22 Указанные расходы осуществлены за счет принадлежащих ему денежных средств супругой, сестрой ФИО4, отцом ФИО3, однако в связи с тем, что он находился в морге квитанции на сумму 35 220 рублей связанной с приобретением ритуальных принадлежностей, в качестве заказчика указан ФИО3
Товарный чек от 28.12.2020 г. на сумму 10 100 рублей, чеки от 28.01.2021 г. на общую сумму 17 380 рублей, связаны с приобретением продуктов питания на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни; чеки от 18.01.2021г. на общую сумму 127 рублей, чек от 18.02.2021г. (АИ-92) на сумму 890 рублей, товарный чек от 10.03.2021 (АИ-92) на сумму 1920 рублей, а всего на сумму 2 937 рублей, данные расходы связаны с производством предварительного следствия (отправка почтовым отправлением жалоб в адрес следователя, расходы на бензин связанные с поездкой к следователю и адвокату).
Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, факт наезда на пешехода ФИО23 не оспаривал, возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то, что не является лицом признанным виновным в дорожно- транспортном происшествии, и как следствие в смерти ФИО24 а также указал о недоказанности истцом факта несения расходов и наличия морального вреда.
Управляя транспортным средством видел двигающуюся вдоль проезжей части ФИО25 однако когда транспортное средство находилось с ней в непосредственной близости пострадавшая пошатнулась (возможно поскользнулась, либо запнулась) и упала под колеса движущегося транспортного средства находившегося под его управлением. Проезжая часть где произошел наезд на пешехода не освещалась (уличное освещение было выключено), однако он видел пешехода от света фар.
Суду пояснил, что является собственником и владельцем транспортного средства, приобретенного у ФИО6 18 декабря 2020г., однако не успел зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Имеет состав семьи: жену и трое детей, доход семьи составляет 30 000 рублей, супруга не работает, в собственности имеется транспортное средство на котором было совершено дорожно- транспортное происшествие (до настоящего времени неотремонтированно), дача в , а также жилое помещение, площадью около 80 кв.м., по адресу: , являющееся единственным жильем для проживания его и семьи (жены и троих детей).
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования истца поддержали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 9 вышеназванного Федерального Закона Российской Федерации к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета - заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).
Указанным Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" возмещение расходов на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, шесть месяцев, год после смерти не предусмотрено, поскольку проведение указанных обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 г. около 18 часов 30 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «», гос.рег.знак № регион, на участке автодороги, расположенном около дома №№ по в нарушение п.10.1 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО27 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО28 от полученных травм скончалась на месте.
Из ответа на запрос главы администарции Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 16.06.200 (исх.№) следует, что на участке автомобильной дороги по отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки) и пешеходное движение на данном участке не организовано. Автомобильная дорога не имеет твердого покрытия и в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, устройство тротуаров не предполагается /Т.1 л.д.85/.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Шушенский» от 08 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) /л.д.112/.
Указанным постановлением установлено, что 21 декабря 2020 г. около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «» гос.рег.знак № регион, на участке автодороги, расположенном около дома №№ по , допустил наезд на пешехода ФИО37 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО29 от полученных травм скончалась на месте.
Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 26.05.2021г. водитель автомобиля , в условиях места происшествия при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения /л.д.109-110/.
Из объяснений, данных 23 апреля 2021 г. ФИО2 в рамках доследственной проверки следует, что 21.12.2020 около 18 часов 20 минут двигаясь со скоростью около 40 км/ч. на принадлежащем ему транспортном средстве «» гос.рег.знак № по ул. дома №№, с включенным ближний свет фар, уличное освещение отсутствовало, проезжая в районе вышеуказанного дома он примерно на расстоянии 15 метров от своего автомобиля впереди увидел идущего пешехода, который приближался к нему по встречной полосе, ближе к центру проезжей части (не шатался и шел ровно), места для проезда было достаточно. На расстоянии около 3-4 метра до бампера его автомобиля пешеход потерял равновесие (пошатнулся, либо запнулся, либо поскользнулся), сделал несколько шагов и начал падать на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, повернул рулевое колесо в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось и пешеход начал падать головой на его полосу движения, ударился о капот в переднюю левую часть слева от номерного знака. Далее машину по инерции протащило вперед и вправо около 5 метров, при этом пешехода протащило вместе с машиной, на момент остановки пешеход находился перед передним левым колесом под бампером, пульс не прощупывался. Далее они с братом стали звонить в скорую, участковому, МЧС и своему отцу /л.д.106/.
Указанные объяснения подтверждены объяснениями данными 03 октября 2021 г. ФИО2 в рамках доследственной проверки, который дополнительно указал на то, что на момент ДТП освещения на ул. не было, фонари включили позже, дальность видимости при движении составляла около 15-20 метров, на проезжей части был снежный накат, следов чистки снега снегоуборочной техникой не было. Обочины для движения были не пригодны, так как высота снеговых валов была примерно 30-40 см.
Из объяснений, данных 06 октября 2021 г. инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО30 в рамках доследственной проверки следует, что в составе патруля совместно с ФИО31 прибыли на место ДТП к 00 часам 22.12.2020 г. По приезду было обнаружено, что водитель автомобиля «» ФИО2 совершил наезд на пешехода. В ходе общения с ФИО2 признаков алкогольного опьянения обнаружено не было, в общем порядке проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «». По результатам освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО2, установлено не было. На месте ДТП по приезду патрульной машины ДПС шел снег, на дороге был снежный накат, подсыпки на месте ДТП не имелось.
Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком ФИО2, что владельцем автомобиля «» гос.рег.знак №, является ФИО2, на основании заключенного 18 декабря 2020г. с ФИО6 договора купли продажи транспортного средства /л.д. 78-79, 108/.
Принимая во внимание, что смерть ФИО32 наступила в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, под управлением его владельца ФИО2, следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истец ФИО1 является сыном ФИО33 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. в результате наезда автомобиля под управлением владельца ФИО2 /л.д.76/.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, статей 3,5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части несения расходов по товарному чеку от 28.12.2020 г. на сумму 10 100 рублей, чеку от 28.01.2021 г. на общую сумму 17 380 рублей, исходя из того, что Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" возмещение расходов на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, шесть месяцев, год после смерти не предусмотрено, поскольку проведение указанных обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, при этом стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано существование обычая- проведения поминальных обедов на девятый и сороковой день с момента смерти, необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, поминовения на девятый и сороковой день.
Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по чеку от 18.01.2021г. на общую сумму 127 рублей, чеку от 18.02.2021г. (АИ-92) на сумму 890 рублей, товарному чеку от 10.03.2021 (АИ-92) на сумму 1920 рублей, исходя из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 63 135 рублей по следующим товарным чекам: товарные чеки от 22.12.2020г. на общую сумму 26 035 рублей связанные с приобретением продуктов питания для поминального обеда, квитанция и товарный чек от 22.12.2020 г. на сумму 35 220 руб. приобретение ритуальных принадлежностей, связанных с захоронением ФИО34 а также расходы на перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (товарный чек от 21.12.2021г. (АИ-92- 60л.) на сумму 1880 рублей (40х47руб.), при этом истцом указано на необходимость расходования 40 л. АИ-92 для поездки по маршруту с, и обратно.
Из объяснений истца данных в судебном заседании, факта предоставления истцом оригиналов товарных чеков, позицией изложенной ФИО4, ФИО3, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных заявлениях, согласно которой они поддерживают исковые требования истца. Более того, в случае несения расходов по представленным платежным документам ФИО4, ФИО3, указанные лица не были лишены возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, однако таких заявлений не поступило, напротив ФИО4, ФИО3 поддержали исковые требования истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из того, что при утрате близкого родственника, всех случаях человек испытывает физические или нравственные страдания, заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, факт причинения истцу, являющемуся сыном умершей ФИО7, морального вреда является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть следующее: ФИО35 погибшая в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО2 имела ряд заболеваний , с ДД.ММ.ГГГГ года являлась инвалидом по поводу ). В связи с наличием заболеваний: , , то есть установлена способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств /л.д.73-74/. Кроме того, ввиду наличия диагнозов установленных КГБУЗ «» ФИО36 нуждалась в оказании паллиативной помощи по месту жительства, симптоматический терапии и развитии ).
Таким образом, имея ряд вышеуказанных заболеваний, 2 степень ограничения к передвижению, то есть должна была передвигаться с регулярной частичной помощью других лиц, при этом в момент наезда (темное время суток, снежный накат) передвигалась самостоятельно, без помощи лица осуществляющего ей помощь в передвижении. Тогда как из объяснений ФИО8 данных в ходе доследственной проверки и в судебном заседании указано на то, что в момент приближения к ней транспортного средства пострадавшая потеряла равновесие (пошатнулся, либо запнулся, либо поскользнулся).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца связанных с невосполнимой потерей близкого человека (матери) с которой несмотря на раздельное проживание (в разных домах в границах одного населенного пункта) истец сохранял близкие родственные отношения, а также степень вины ФИО2, который в условиях места происшествия при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, личность причинителя вреда, который женат, имеет на иждивении троих детей, в том числе супругу осуществляющую уход за ребенком, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 394 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № № выдан: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: № № выдан: ДД.ММ.ГГГГ сумму расходов на погребение в размере 63 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 394 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.