ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-000969-28

Судья Примакова А.С. № 2-2153/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании 330600 руб. неустойки в размере трех процентов от суммы, причиненных убытков; 165300 руб. пятидесяти процентный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по уплате неустойки в размере 330600 руб.; 330600 руб. суммы неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 31 и п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 - отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в бюджет муниципального образования города Липецка государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2021 года между ней и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 2204000 рубля, со сроком возврата до 22 мая 2026 года, с условием заключения договора индивидуального личного страхования, полис-оферта АО «СОГАЗ» от 22 мая 2021 года № со сроком действия – с даты (момента) уплаты страховой премии по 24.00 часа 22 мая 2026 года.

22 мая 2021 года Банк в безакцептном порядке списал 330600 рублей с единовременным зачислением кредитных средств в общей сумме 2204000 руб.

26 мая 2021 года она обратилась в Банк с заявлением о приостановления взыскания суммы кредитных денежных средств, однако 27 мая 2021 года ей на электронную почту поступил кассовый чек о перечислении денежных средств в сумму 330600 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 ноября 2021 года №, её требования были удовлетворены, принято решение о взыскании с Банка 330600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2022 года решение финансового уполномоченного было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2022 года было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года №

Денежные средства были ей возвращены только 10 января 2023 года.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 514 руб. 82 коп.

Она не согласна с принятым решением финансового уполномоченного в связи с чем, просила взыскать с банка в свою пользу неустойку в размере 3% от суммы, причиненных ей убытков в размере 330600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; 165300 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в части возврата кредитных средств в размере 330600 рублей; 165300 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований по уплате неустойки в размере 330600 рублей; 330600 рублей – неустойка в соответствии с п.3 ст. 31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; 18531 руб. 73 коп. – остаток денежных средств в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что на штрафные санкции, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 не имеет права, так как к спорным правоотношениям положения данного Закона не применяются. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении АО «СОГАЗ», истец не обращался к финансовому уполномоченному.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением был установлен факт нарушения банком ее прав как потребителя финансовых услуг, в связи с чем ее требования о защите прав потребителя подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Как установлено судом, 22 мая 2021 года ФИО1 посредством мобильного приложения Банка «Телекард» заключила с АО «Газпромбанк» кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 2204000 рублей, в том числе на добровольную оплату страховой премии по договору страхования от 22 мая 2021 года № сроком до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев (полис-оферта) сроком до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Размер страховой премии составил 330600 рублей, при этом при заключении кредитного договора и договора страхования АО «Газпромбанк» действовал в качестве агента по заключенному 22 февраля 2019 года между ним и АО «СОГАЗ» агентскому договору.

22 мая 2021 года АО «Газпромбанк» на счет ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 2204000 руб., из которых 330600 рублей в этот же день были перечислены банком страхователю в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года № по рассмотрению апелляционных жалоб финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2022 года.

Из указанного апелляционного определения следует, что 26 мая 2021 года ФИО1 обращалась в АО «Газпромбанк» с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, со ссылкой на совершение в отношении нее мошеннических действий, в удовлетворении которого банком было отказано со ссылкой на то, что операции проводились с чтением микропроцессора (чипа) карты и проведением идентификации посредством успешного ввода ПИН. На момент проведения операций карта не была заявлена как утраченная.

8 и 28 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с претензиями о возврате страховой премии по договору страхования в размере 330600 рублей, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора и договора страхования авторизация посредством использования кодов, паролей, подтверждающих факт формирования ее электронной подписи для подписания электронных форм заявления страхователя ею не осуществлялась, банк не являлся уполномоченным ею лицом на заключение от ее имени договоров с третьими лицами, в том числе, в форме электронного документа с правом электронной подписи.

Таким образом, заявление ФИО1 от 8 сентября 2021 года в адрес банка о возврате денежных средств в размере 330600 рублей было обусловлено нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг, а не правом на отказ от исполнения договора, закрепленным в статье 32 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года удовлетворено требование ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Газпромбанк» в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита.

С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 330600 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2022 года решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года № решение Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2022 года отменено, в удовлетворении иска АО «Газпромбанк» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2021 года отказано.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 банком не было предоставлено право выбора как страховой компании, так и условий страхования, а также право определять способ уплаты страховой премии (за счет кредитных или личных денежных средств), что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя финансовых услуг на выбор страховой компании и формирование условий договора страхования.

Суд апелляционный инстанции указал, что выводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии нарушений прав ФИО5 как потребителя финансовых услуг, допущенных при заключении кредитного договора и договора страхования, являются верными, вследствие чего оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО5 как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного договора и договора страхования установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Настоящие исковые требования в части взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица обосновывала нарушением банком 10-дневного срока на удовлетворение ее законного требования как потребителя, чьи права нарушены, на возврат денежных средств, поскольку денежные средства в сумме 330600 рублей были возвращены ей банком только 10 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд указал, что возврат потребителю денежных сумм по договору страхования в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки, действия банка по навязыванию услуг не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом решение суда содержит противоречия в выводах, поскольку взыскивая моральный вред в пользу истицы в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сослался на нарушение прав ФИО5 как потребителя финансовых услуг как на установленный факт.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истицы неустойки неправомерными, не отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано выше, факт нарушения банком прав ФИО5 как потребителя при заключении договора страхования установлен апелляционным определением от 15 августа 2022 года, в котором судебная коллегия пришла к выводу о том, что у потребителя ФИО5 при заключении договора страхования на странице мобильного приложения не имелось возможности выбора страховой копании и условий договора страхования до его заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность оформить кредит без страховки потребитель имеет возможность только при оформлении кредита в офисах банка. При заключении кредитного договора через мобильное приложение такая возможность отсутствует, поскольку данное мобильное приложение уже прикреплено к единственной страховой компании - АО «СОГАЗ», вследствие чего при выборе потребителем вида договора со страховкой автоматически формируется договор страхования с АО «СОГАЗ»

Судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении договора страхования у ФИО1 не было возможности выбора страховщика, а также возможности влияния на условия договора страхования, поскольку при формировании пакета документов на заключение договора страхования имелась возможность заключения договора страхования только с единственной страховой компанией – АО «СОГАЗ», тем самым банк обязал ФИО5, являющуюся потребителем финансовых услуг, застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя как на свободу в выборе стороны в договоре, так и на заключение самого договора.

Поскольку судом был установлен факт нарушения банком прав ФИО1 как потребителя услуг на свободу выбора страховой компании и условий договора страхования до его заключения, то правовых оснований для отказа ФИО1 в иске о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, у суда не имелось.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате денежных средств истица обратилась в банк 8 сентября 2021 года, денежные средства возвращены 10 января 2023 года.

Поскольку в исковом заявлении истица указывает период для расчета неустойки с 7 октября 2021 года, что само по себе не нарушает прав ответчика, судебная коллегия соглашается с началом периода для расчета неустойки как с 7 октября 2021 года по 10 января 2023 года.

Вместе с тем при расчете неустойки судебная коллегия учитывает мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), действовавшем в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истицы подлежит исчислению с 7 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 10 января 2023 года, то есть 297 дней. Размер неустойки составляет 2 945 646 рублей ((330600 руб. х 3%) х 297 дней = 2 945 646 руб.))

Поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен стоимостью услуг, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 330600 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки суду не представлено, тогда как период нарушения прав истицы носит значительный характер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «ОРФ защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм 170 300 ((330600 + 10 000) /2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объема нарушенного права и общего размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что как мера гражданско-правовой ответственности штрафная санкция не является способом обогащения, а является специальной дополнительной санкцией за нарушение прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым снизить по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа до 100000 рублей, что в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон.

Правовых оснований для включения при расчете штрафа денежных средств в сумме 330600 рублей, которые ранее были взысканы в пользу истицы решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия не усматривает, поскольку как указано выше штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «ОРФ защите прав потребителей» взыскивается исключительно из размера присужденных судом потребителю денежных сумм.

Иным требованиям истицы судом дана верная оценка в решении суда, они правильно признаны не подлежащими удовлетворению с приведением соответствующих мотивов. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка до 6806 руб.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2023 года в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 неустойку за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме 330600 рублей.

То же решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с АО «Газпромбанк»: в пользу ФИО1 штраф в сумме 100000 рублей; в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 6806 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.