Дело № 2-2309/2025
УИД: 56RS0027-01-2025-001397-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Буранбаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № заявление ПАО РОСБАНК об установлении кредиторской задолженности в размере 761 640 руб. 60 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, а также взыскании госпошлины в размере 46 541 руб. 00 коп удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли продажи, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 покупает автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый за 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогового движимого имущества внесена запись № - история изменений VIN: № ФИО1, залогодержатель - ПАО РОСБАНК.
Несмотря на залог ФИО4 И.И. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля. При этом ФИО1 и ФИО3 являются бабушкой и внуком. Цена автомобиля составила 500 000 руб. Доказательств наличия денежных средств и передачи на счета ФИО1 не предоставлено. В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО1 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Ответчик ФИО1 уклоняется от погашения задолженности перед ПАО "Росбанк". Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ПАО "Росбанка", как взыскателя, в результате его исполнения оно лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, защита законных интересов ПАО "Росбанк" может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Истец финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО3 направила заявление, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Росбанк», АО «Т-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», МИФНС № 15 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 713 983,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый. Предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогового движимого имущества внесена запись № - история изменений VIN: № ФИО1, залогодержатель - ПАО РОСБАНК.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли продажи, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО3 покупает автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, за 500 000 руб.
По состоянию на 11.09.2024 года задолженность ФИО4 А.И. по вышеуказанному кредитному договору составила 761 640,60 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № заявление ПАО РОСБАНК об установлении кредиторской задолженности в размере 761 640 руб. 60 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, а также взыскании госпошлины в размере 46 541 руб. 00 коп удовлетворено.
Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, составляет 280 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исследовав представленные сторонами доказательства, дав этим доказательствам надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и возмездности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, применив последствия недействительности данной сделки, а именно истребовав у ФИО3 из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
ПАО Росбанк является залогодержателем спорного транспортного средства согласно записи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что на момент приобретения ответчиком ФИО3 заложенного имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения об имеющихся обременениях в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО3, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность узнать об имеющихся обременениях на приобретаемое имущество, вследствие чего не может считаться добросовестным его приобретателем и, как следствие, залог на автомобиль не может быть прекращен.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.
Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №.
Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года
Судья: О.В. Евсеева