Дело № 2-2-121/2023

73RS0021-02-2023-000140-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый Центр права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование своего иска указала, что 18.05.2021 года, она и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг № по сопровождению процедуры её банкротства. В связи с тем, что услуги по договору ей не оказаны в полном объеме, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора и о возврате ранее уплаченный денежной суммы в размере 102000 руб. Ответчик, договор об оказании юридических услуг расторгнул, а в возврате ранее уплаченный по договору денежной суммы в размере 102000 руб. отказал. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик никаких расходов по выполнению договора не понес, так как никаких услуг не оказал. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор по оказанию юридических услуг №, взыскать с ответчика денежную сумму 102000 руб., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 17.03.2023 года по 24.04.2023 года в размере 102000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя по договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в иске просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый Центр права» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просил отложить рассмотрение гражданского дела на более позднюю дату с возможностью его участия в судебном заседании посредством ВКС.

Согласно ответа Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2023 года, не подтверждена возможность проведения судебного заседания 16.06.2023 года в 10.00 в связи с отсутствием технической возможности, занятости зала оборудованного комплексом ВКС.

В связи с заявленном ходатайством, в судебном заседании был объявлен перерыв на 20.06.2023 года для письменного изложения ответчиком, своих возражений и направления их в адрес суда.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Единый Центр права» ФИО2 пояснял, что они исковые требования не признают в полном объеме. В поступивших возражениях на иск, представитель ответчика указал, что согласно заключенного договора, услуги заказчику предоставляются поэтапно. ООО «Единый Центр права» оказало истице следующие услуги: консультация по первичным документам, правовой анализ документов предоставленных истицей, сбор пакета документов, справки из РЭО ГИБДД, справки из управления Гостехнадзора, справки из ФК «Центр ГИМС МЧС России», справки ЕГРН о наличии недвижимого имущества. Кроме этого, ООО «Единый Центр права» подготовили четыре заявления на отмену судебных приказов, заявления об отказе взаимодействия с кредиторами (6 шт.), сделали запросы документов у кредиторов (6 шт.) и заявления о запрете передачи персональных данных (6 шт.). Стоимость всех услуг истице, составила 134246 руб., согласно договору и тарифам по оказанию услуг. Так как истица оплатила только 102000 руб., в связи с этим, считают, что услуги оказаны в размере оплаты. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 года между ООО «Единый Центр права» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.126-130).

Согласно договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги поэтапно (четыре этапа). Стоимость одного этапа составляет 38925 руб. Итого 155700 руб.

Кроме того, заказчик обязан уплатить издержки исполнителю в сумме 49000 руб. за рассмотрение дела о банкротстве. Согласно п.2.2 договора, заказчик оплачивает денежные средства за услуги по договору в следующем порядке. В момент заключения договора в сумме 4000 руб., остальную сумму в рассрочку равными платежами в течении 11 месяцев с момента подписания договора, не позднее 18 числа каждого месяца. В случае уплаты денежных средств ранее установленного срока, цена договора уменьшается.

В судебном заседании было установлено, что истица денежные средства в счет оплаты договора вносила не регулярно и в размерах не предусмотренном договором. За период с мая 2021 года по апрель 2022 год, истица внесла 102000 руб., что подтверждается предоставленными платежными документами. Более денежные средства не вносила.

Так же установлено, что 16.03.2023 года, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с неисполнением договора, вернуть уплаченные ею по договору денежные средства (л.д.8).

В ответ на претензию, ответчик ООО «Единый Центр права» в письме ФИО1 сообщил, что заказчик вправе расторгнуть договор и требование о расторжении договора, ими удовлетворено, договор с момента получения претензии расторгнут. В ходе исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Единый Центр права» оказал ФИО1 юридические услуги на сумму 100000 руб. и в удовлетворении требования о возврате денежных средств истице отказал (л.д.12,47-48).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно договора все услуги ответчик оказывает поэтапно. Работы по первому этапу составляют: консультация по первичным документам, правовой анализ документов предоставленных истицей. Работы по второму этапу составляют: сбор пакета документов за исключением документов, которые имеются у заказчика. Работы по третьему этапу составляют: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением всем кредиторам, направление заявления о признании гражданина банкротов в суд. Работы по четвертому этапу составляют: представительство в суде до признания заказчика банкротом.

Согласно предоставленной ответчиком информации, ООО «Единый Центр права» оказало истице следующие услуги: консультация по первичным документам, правовой анализ документов предоставленных истицей, сбор пакета документов (сделали запросы документов у кредиторов (6 шт.), справки из РЭО ГИБДД, ИФНС, справки из управления Гостехнадзора, справки из ФК «Центр ГИМС МЧС России», справки ЕГРН о наличии недвижимого имущества). В подтверждение выполненной работы по первому этапу, ответчиком был предоставлен промежуточный акт оказанных услуг, лично подписанный истицей (л.д.89). Так же предоставлены выполненные ответчиком запросы в различные инстанции и организации и поступившие ответы (Министерство транспорта, ИФНС, МЧС, РЭО ГИБДД микрокредитные компании и т.д. т.п. л.д.92-100,113-115,120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по второму этапу (сбор пакета документов) так же были выполнены.

Все другие работы, как на то указывает ответчик: подготовили четыре заявления на отмену судебных приказов, подготовили заявления об отказе взаимодействия с кредиторами (6 шт.), подготовили заявления о запрете передачи персональных данных (6 шт.), судом не могут быть приняты к работам третьего и четвертого этапов, так как не предусмотрены договором, которые стороны заключили.

В арбитражный суд ООО «Единый Центр права» согласно четвертому этапу не обращались.

Таким образом, стоимость двух этапов выполненных работ по договору составляет 77850 руб., которые возврату истице не подлежат в силу п.6.6 договора и вышеуказанных положений закона (ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, размер денежных средств оплаченных по договору и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 24150 руб.(102000 руб. – 77850 руб.).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 17.03.2023 года по 24.04.2023 года в размере 102000 руб., на основании ч.1,3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч.3 ст.31 закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истица сама отказалась от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, истица сама перестала вносить денежные средства в счет уплаты юридических услуг, что судом расценивается как отказ с отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 17.03.2023 года по 24.04.2023 года в размере 102000 руб., надлежит отказать.

В связи с тем, что требование истца о расторжении договора, было удовлетворено ответчиком после получения претензии, это требованию удовлетворению не подлежит.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13575 руб. 00 коп. (24150 руб. + 3000 руб. : 2 = 13575 руб. 00 коп.).

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1224 руб. 50 коп.(924 руб. 50 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр права» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр права» (ИНН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму уплаченную по договору об оказании юридических услуг в сумме 24150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., и штраф в сумме 13575 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр права» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1224 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.

Судья Зинин А.Н.