Гражданское дело №

УИД 68RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО1 07 ноября 2023 года

ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 256601,43 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2016г. по 18.08.2023г. в сумме 150755,03 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7273,56 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №) на сумму 269003 руб. под 24,90%/24,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 555 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ. Истец сообщает суду, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение ответчиком, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12401,57 руб. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ истец указывает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет истца, то истец считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Кроме этого истец в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ просит суд взыскать проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 19.01.2016г. по 18.08.2023г., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В исковом заявлении имеется о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ не возражают, исполнительный лист и вступившее в законную силу решение суда просят направить в отдел судебных приставов в форме электронного документа, подписанного УКЭП судьи, или направить в исключительном случае (при технических сбоях программного обеспечения) в адрес представителя взыскателя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины ее неявки суду не известны, при этом она не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает, что неявка ответчика ФИО2 в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению. Учитывая мнение стороны истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Учитывая доводы искового заявления и мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» перечислил ФИО2 по кредитному договору № (№) сумму 269003 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 16.12.2015г. Таким образом, в силу ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ следует сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключен и являлся обязательным для исполнения.

Переименование ПАО «Восточный экспресс банк» в ПАО КБ «Восточный», с последующей реорганизацией в ПАО «Совкомбанк» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец в исковом заявлении указал, что представить кредитный договор для рассмотрения настоящего дела не имеется возможности вследствие его утраты (в материалах дела имеется акт об утрате документов от 29.08.2023г.). В подтверждение заключения кредитного договора истец указывает на его исполнение ответчиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство подтверждается перечнем операций, которые указаны по счету ответчика за период пользования кредитом и внесением суммы размере 12401,57 руб.

При таких обстоятельствах само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства были получены ФИО2 без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет истца, то суд считает обоснованными доводы истца о том, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. При этом случаев, установленных ст.1109 ГК РФ, по данному делу не установлено.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов данного дела следует, что выписка о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, в адрес ответчика не направлялась. Тем более, что об отсутствии кредитного договора истцу стало известно 29.08.2023г. Таким образом датой, когда ответчик был поставлен в известность о данном обстоятельстве, следует считать дату получения им искового заявления ПАО «Совкомбанк» по данному делу. При этом истцом не заявлено требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с указанной даты и по день уплаты основного долга.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода за пределы исковых требований по данному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части требований по основному долгу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в суд в сумме 7273,56 руб. подтверждена платежным поручением № от 28.08.2023г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в суд в размере 5766,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: 156000, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/440101001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 256601,43 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в суд в сумме 5766,01 руб., всего - 262367 (двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 44 коп. В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023г.

Судья Л.В. Кононыхина