Дело №2-235/2025
36RS0009-01-2025-000096-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года город Богучар
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,
при секретарях – Иванове Н.В., Перевозникове Д.В.,
с участием: ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Козловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 25.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 а.А. В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 а.А., был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара.
Причинителем вреда был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2022. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» по договору №.
19.07.2022 между собственником ТС ФИО2 а.А. и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 а.А. в результате ДТП, произошедшего 25.06.2022 по вине ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.
01.08.2022 ООО «ТНК» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, с учетом износа в размере 55640,75 руб.
Согласно расчетной части отчета об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №0087/Ф от 06.09.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Шевроле Авео, г.р.з. №, полученных в ДТП, произошедшем 25.06.2022 по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 171800 рублей.
Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1 составляет: 171800 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Отчету об оценке без учета износа) – 55640,75 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 116159,25 руб.
В целях реализации права требования ООО «ТНК» заключило с ООО «ФЭЦ ЛАТ» договор возмездного оказания услуг по оценке №0087/Ф от 06.09.2023, стоимость услуг по договору составила 3500 руб., а также ООО «ТНК» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 от 02.09.2023, стоимость услуг по договору составила 5000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» возмещение вреда в размере 116159,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Представитель истца - ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ТНК».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ТНК» не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика – адвокат Козлова И.А. в судебном заседании пояснила, что в имеющемся в материалах дела соглашении об урегулировании страхового случая в п.8 указано, что заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате в размере, указанном в соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют. После исполнения указанного соглашения претензий у сторон не было, следовательно, оснований для обращения в суд и взыскания дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявлений не направил.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 25.06.2022 в 11 час. 42 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21124 г/н № при управлении ТС задним ходом не убедился в безопасности маневра, а также создании помехи другому участнику движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением ФИО2 а.А., в результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д.70-76).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.06.2022, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.70-71).
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 25.06.2022 гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21124 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Астро-Волга» по договору ХХХ №, гражданская ответственность водителя а/м Шевроле Авео, г.р.з. № ФИО2 а.А. была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.
Согласно карточке учета транспортного средства по сведениям ГИБДД, транспортное средство марки ВАЗ 21124 гос. регистр. знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.78).
Транспортное средство Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 а.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.106).
19.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. М127ЕС178 (л.д.101).
Согласно договору цессии № от 19.07.2022 ФИО2 а.А. (цедент) уступил ООО «ТНК» (цессионарий) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшем 25.06.2022 по адресу: <адрес> по вине ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования и полису ОСАГО серии ХХХ №, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда в связи с повреждением транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. №.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
01.08.2022 ООО «ТНК подало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16-20).
Из соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ООО «ТНК» (Потерпевший) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) следует, что соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования №, и повреждения транспортного средства марки/модели Шевроле Aveo, регистрационный знак №, по вине ФИО1, договор страхования № выдан АО «СК «Астро-Волга», в ДТП, произошедшем 25.06.2022, по адресу: <адрес> (п.1 Соглашения).
По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного ТС Страховщик и Потерпевший согласились о размере и сроках выплаты на условиях, указанных в настоящем Соглашении (п.3)
Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 55640,75 руб. и подлежит выплате Страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего Соглашения в силу путем перечисления на банковский счет Потерпевшего (п.5).
Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения Страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в Соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со Страховщика у Потерпевшего отсутствуют (п.8) (л.д.113).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ТНК» страховое возмещение в размере 55640,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №1909 от 15.08.2022 (л.д.110).
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно– транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В обоснование суммы ущерба, истцом представлен отчет об оценке №718976 от 10.10.2024 (дата оценки 25.06.2022) определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) Chevrolet KL1T (Aveo), VIN №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 171800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 99000 рублей (л.д.21-47).
За составление вышеуказанного заключения, истцом ООО «ТНК» оплачено 3500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № лфц0000004806 от 22.10.2024. платежным поручением №2931 от 22.10.2024 (л.д.56, 57).
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 вышеуказанное заключение специалиста не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №718976 от 10.10.2024, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в отчете содержится подробное описание проведенного исследования, отчет выполнен в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед специалистом вопрос. К представленному истцом отчету приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, ремонт-калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в отчете выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.
Поскольку выполненный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №718976 от 10.10.2024, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов ТС согласно отчету об оценке без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 116159,25 рублей (171800 – 55640,75).
Таким образом, заявленные исковые требования ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Согласно платежному поручению №3525 от 24.12.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4485 руб. за подачу искового заявления в суд (л.д.6).
Согласно акту оказанных услуг от 22.10.2024, платежному поручению №2931 от 22.10.2024 истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №718976 от 10.10.2024 в размере 3500 рублей (л.д.56-57).
Согласно договору №19-ЮР об оказании юридических услуг от 02.09.2023, акту об оказании услуг №105 от 23.12.2024 к договору №19-ЮР от 02.09.2023, платежному поручению №3516 от 24.12.2024 ООО «ТНК» оплатило юридические услуги (подготовка и отправка искового заявления к ответчику ФИО1 в Богучарский районный суд) в размере 5000 рублей (л.д.58-61).
Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании платежными поручениями и актами выполненных работ. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» все вышеперечисленные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» возмещение вреда в размере 116159,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025г.
Судья М.А. Крамарева